Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-21324/23 по делу N А40-275106/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-275106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Живчикова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-275106/22 принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Живчикова Игоря Олеговича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южнопортовый"

при участии:

от заявителя:	Бобрицкий С.А. дов. от 11.10.2022
от ответчика: от третьего лица	Полькин Н.М. дов. от 26.12.2022; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Живчиков Игорь Олегович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 19 июля 2022 г. N 077/10/104-10831/2022.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Заказчиком и ИП Живчиков И.О., по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде дробилки (измельчителя веток) с экипажем для нужд ГБУ Жилищник района Южнопортовый (Среди СМП).

В антимонопольный орган поступило обращения государственного заказчика - ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (далее- Заказчик) о включении сведений об ИП Живчиков И.О. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом было вынесено решение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. (л.д.42-43)

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было установлено судом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в связи с тем, что на запрос о предоставлении документации от 29.04.2022, Исполнителем документация представлена не была, в связи с чем, 12.05.2022 Заказчиком составлена претензия исх. N 154/22, ответ на которую также Заказчиком не получен.

Также вопреки доводам Заявителя об обратном, в Управление был направлен скриншот с подтверждением направления претензии от 12.05.2022 16.05.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка N 1 на предоставление техники в объеме трёх часов, однако Исполнитель к оказанию услуг не приступил, в связи с чем, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 23.05.2022 исх. N 168/22, ответ на которую Заказчиком не получен.

Как указывает Заявитель, Исполнителем в ответ на запрос Заказчика от 29.04.2022 была направлена запрашиваемая документация на адрес электронной почты Заказчика, указанный в ст.16 Контракта, в подтверждение чего на заседание Комиссии Управления были представлены снимки экрана компьютера.

Одновременно с тем, на заседании Комиссии Заявитель указывал, что Исполнителем заявка Заказчика на оказание услуг по Контракту от 16.05.2022 не была исполнена по причине того, что, исходя из опыта исполнения иных государственных контрактов с Заказчиком, Исполнитель пришел к выводу о том, что оказанные услуги по Контракту оплачены Заказчиком не будут. Заказчик не заинтересован в исполнении Контракта о чем в результате телефонных переговоров дал понять Исполнителю, и пояснил, что технику согласно условиям Контракта, предоставлять не требуется.

Вместе с тем нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги надлежащим образом Исполнителем не оказаны.

После принятия Заказчиком Решения, Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Таким образом, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и, Контракт был расторгнут в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны предпринимателя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд пришел к верному выводу о допущенной предпринимателем, при исполнении им своих обязательств по Контракту, недобросовестности.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-275106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева