Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-28637/23 по делу N А56-40730/2023

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-40730/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28637/2023) акционерного общества "Невская Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-40730/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников недвижимости "Коллонтай 32 К. 2"

к акционерному обществу "Невская Мануфактура"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Коллонтай 32 к. 2" (далее - ТСН "Коллонтай 32 к2", Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невская Мануфактура" (далее - АО "Невская Мануфактура", Общество) о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, общедомового имущества и коммунальных услуг по следующим помещениям: жилое помещение 10 в кв. 3-С: 97 892 руб. 54 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2023 г., жилое помещение 74а в кв. 11-С: 85 949 руб. 86 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2023 г., жилое помещение 746 в кв. 11-С: 39 230 руб. 36 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2022 г., пени за неоплату содержания жилого помещения, общедомового имущества и коммунальных услуг по следующим помещениям: жилое помещение 10 в кв. 3-С: 10 024 руб. 34 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2022 г., жилое помещение 74а в кв. 11-С: 10 196 руб. 53 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2022 г., жилое помещение 746 в кв. 11-С: 5 954 руб. 09 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2022 г., задолженность по пени в размере 103 934 руб. за период с 11.10.2021 г. по 10.02.2023 г., и 10 064 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность расчета пени, поскольку в материалах дела отсутствует расчет пени в общем размере 26 174 руб. 96 коп. Полагает, что взыскание пени в размере 103 934 руб. противоречит статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, в исковой период квартиры 3-С и 11-С, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, корп. 2, лит. А, находились в собственности АО "Невская Мануфактура".

Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ТСН "Коллонтай 32 к2" в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Судом установлено, что спорные жилые помещения находились в собственности ответчика (выписки из ЕГРН (о переходе прав) по периодам нахождения объектов в собственности ответчика приобщены к материалам настоящего дела).

Соответственно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом расчета пени, отклоняются, поскольку детализированный расчет пени истцом представлен, ответчиком мотивированный и арифметически обоснованный контррасчет пени не заявлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом пени в размере 103 934 руб., поскольку это противоречит статье 308.3 ГК РФ, подлежат отклонению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, вопреки доводам аплеляицонной жалобы, истцом правомерно начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких обстоятельств по материалам дела судом не установлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-40730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская