Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7305/23 по делу N А27-4696/2023

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А27-4696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7305/2023) муниципального предприятия города Киселевска "Исток" на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4696/2023 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб" (652725, Кемеровская область, город Киселевск, Добровольная ул., д. 30а, ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956)

к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, Коммунальная ул., д. 5, ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, (1) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), Администрация Киселевского городского округа (2) (652700, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, ул. Ленина, д.30, ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971), Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (3) (652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Ленина, д.30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (4) (653000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, пер. Артема, д.7, ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694),

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисенко А.В. (паспорт, доверенность N 19 от 01.08.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), Шарипова О.А. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Русалев П.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (4) - Гольцгаусен А.Ю. (паспорт, доверенность N 33 от 03.07.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-3) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (далее - ООО "КВС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (далее - МП г. Киселевска "Исток", предприятие, ответчик) о взыскании 9 377 145 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения N 216 от 22.02.2019 за период январь - март 2023 года и 136 066 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2023 (с учетом увеличения исковых требований (заявление представлено в электронном виде 12.05.2023)).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы неисполнением обязательств по договору холодного водоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Администрация Киселевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - водоканал).

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 9 377 145 руб. долга, 132 155 руб. 78 коп. неустойки, 40 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 9 549 811 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие, являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, осуществляет водоснабжение собственных объектов посредством ООО "КВС", которое осуществляет транспортировку ресурса без установления соответствующего тарифа; с ООО "КВС", как транзитной организацией, не заключен договор по транспортировке воды; предприятием были приостановлены платежи за потребленную холодную воду начиная с 01.01.2023 до момента урегулирования договорных отношений и установлению тарифа на транспортировку; суд не учел то обстоятельство, что предприятие самостоятельно осуществляет водоподъем и водоочистку и очищенную воду подает в единую систему холодного водоснабжения г. Киселевска, следовательно, и принадлежащие МП "Исток" котельные снабжаются этой водой.

Истец и водоканал в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворенной частью исковых требований. Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (о взыскании задолженности в размере 9 377 145 руб. долга, 132 155 руб. 78 коп. неустойки).

Третьи лица (1-3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц (1-3).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 N 50-н "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 01.04.2014 N 51-н "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Киселевского городского округа ООО "Киселевский водоснаб" и МП "Исток" наделены статусом гарантирующих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного постановления, определены следующие зоны деятельности гарантирующих организаций:

- для МП "Исток" - поселок "Карагайлинский";

- для ООО "Киселевский водоснаб" - микрорайон Красный камень, деревня Верх-Чумыш, Центральный район, район Афонино, район Зеленая Казанка, район Обувная Фабрика, район Черкасов-Камень, поселок Ускат.

Между ООО "КВС" (организация ВКХ) и МП г. Киселевска "Исток" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 216 от 22.02.2019 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019), который вступает в силу с 25.01.2019 и заключен сроком на один год, с условиями о последующей пролонгации (далее - договор) (пункты 44 - 46 договора).

По условиям договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Объектами холодного водоснабжения по договору являются котельные N 19, N 26, N 33 (и ЦТП кот. N 33), N 34.

Расчеты за полученную по договору воду производятся исходя из тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019), расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную холодную воду осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2022 N 768 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2020 N 602 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду ООО "Киселевский водоснаб" (Киселевский городской округ, с. Верх-Егос, п. Центральный, п. Севск, с. Кутоново Прокопьевского муниципального округа)" в части 2023 года" установлены тарифы на питьевую воду на 2023 год в размере 39,01 руб./куб. м без НДС, которые, согласно пояснениям РЭК Кузбасса, ООО "Киселевский водоснаб" как гарантирующая организация должна предъявлять потребителям в зоне действия гарантирующей организации в соответствии с постановлением Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 N 50-н.

В период с января по март 2023 года истец поставил ответчику холодную воду, на оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры N 682 от 31.01.2023, N 1369 от 28.02.2023, N 2073 от 31.03.2023 на общую сумму 9 377 145,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с претензиями в адрес ответчика, а затем в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска питьевой воды и принятия сточных вод обществом и отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нахождения во владении и пользовании ответчика котельных N 19, N 26, N 33 (и ЦТП кот. N 33), N 34, на которые в спорный период производилась поставка воды от АО "ПО "Водоканал", лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Количество поставленной холодной воды определено по данным прибора учета, отражено в отчетах о потреблении воды от 01.02.2023 и 01.03.2023, совместном акте от 31.03.2023. Отчеты и акты подписаны уполномоченными сотрудниками ответчика (главным инженером, начальником абонентского отдела) без замечаний и возражений, отметка о том, что часть воды поставлена из скважины ответчика, отсутствует.

Стоимость поставленной холодной воды определена по тарифу 39,01 руб./куб. м в соответствии с Постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2022 N 768.

Определяя срок действия договора, учитывая Постановление Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 N 50-н "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 01.04.2014 N 51-н "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Киселевского городского округа", Постановление Администрации КГО от 30.12.2022 N 221 "О признании утратившими силу отдельные нормативные правовые акты", Определение Киселевского городского суда от 25.01.2023 по делу N 2а-731/2023, принимая во внимание принятые меры предварительной защиты (часть 1 статьи 85, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный договор в отсутствие доказательств его расторжения, продолжил свое действие в период с января по март 2023 года.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорного ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на передачу в хозяйственное ведение предприятию объектов централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа на основании Распоряжения КУМИ г. Киселевска N 501-р от 03.06.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объекты, переданные в хозяйственное ведение предприятию не участвуют в водоснабжении котельных МП "Исток" на основании договора холодного водоснабжения N 216 от 22.02.2019 (обратного из материалов дела не следует).

Кроме того, судом учтено, что все объекты водоснабжения города Киселевска, в том числе, переданные в хозяйственное ведение МП "Исток", находятся в долгосрочной аренде у ООО "КВС" (установлено в рамках дела N А27-14793/2022).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 договора (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в сумме 136 066 руб. за период с 15.02.2023 по 11.05.2023.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, статью 190, пункт 1 статьи 314, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции обосновано определил правомерный период неустойки с 16.02.2023 по 11.05.2023, что опосредовало взыскание пени в размере 132 155, 78 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном объеме судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.).

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 013 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 N 2078, в связи с чем из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 12 013 руб. за подачу апелляционном жалобы, как излишне уплаченную.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) государственную пошлину в размере 12 013 руб. за подачу апелляционном жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 2078 от 18.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева