Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-19560/23 по делу N А41-22029/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-22029/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой" - Кравченкова А.А., представитель по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ООО "Монолит" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-22029/23 по иску ООО "Дорстрой" (ОГРН: 1185007002388, ИНН: 5007103798) к ООО "Монолит" (ОГРН: 1227700315699, ИНН: 9715420377) о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Монолит" со следующими требованиями:

- взыскать сумму основного долга в размере 1 467 385 руб.,

- взыскать судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 27 674 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Монолит" в пользу ООО "Дорстрой" взыскана сумма основного долга в размере 1 467 385 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 674 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорстрой" (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) 27.08.2022 г. заключен договор аренды N 20-08/2022 (т. 1, л.д. 4-7).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение использование установку сортировочную передвижную (ГРОХОТ) (техника): модель - KLEEMANN Z19, регистрационный знак - 9799 ХМ50; VIN - K0540294, год выпуска - 2016, цвет - комбинированный серый синий, вид движителя - гусеничный. ПСМ - RU СВ 363350.

Согласно п. 5.1. договора, договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Предмет договора 27.08.2022 г. передан ответчику по акту приема-передачи техники, что является приложением N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 8).

В договоре аренды согласованы размер и порядок внесения арендной платы.

Так, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю авансовый платеж за 100 (сто) часов аренды техники из расчета 3450 руб. за один час работы техники на объекте арендатора, включая НДС 20%. Арендатор оформляет акт сверки по договору за период, ограниченный временем согласно подписанных рапортов один раз в неделю и производит оплату в срок до трех дней, в сумме подписанного акта сверки. В случае не подписания рапортов в заявленный срок без уважительной причины, данные рапорта считаются согласованными и подписанными.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вместе с тем обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком.

Между ООО "Дорстрой" (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) 27.08.2022 г. заключен договор аренды N 21-08/2022 (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение использование экскаватор SUMITOMO 220 (техника): модель - Sumitomo, SH220LC-6, регистрационный знак - 5384 ХH50; VIN - SMT220U6J00NL1183, год выпуска - 2021, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный. ПСМ - RU ТК 367031.

Согласно п. 5.1. договора, договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Предмет договора 27.08.2022 г. передан ответчику по акту приема-передачи техники, что является приложением N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 13).

В договоре аренды согласованы размер и порядок внесения арендной платы.

Так, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю авансовый платеж за 100 (сто) часов аренды техники из расчета 2600 руб. за один час работы техники на объекте арендатора, включая НДС 20%. Арендатор оформляет акт сверки по договору за период, ограниченный временем согласно подписанных рапортов один раз в неделю и производит оплату в срок до трех дней, в сумме подписанного акта сверки. В случае не подписания рапортов в заявленный срок без уважительной причины, данные рапорта считаются согласованными и подписанными.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вместе с тем обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком.

Между ООО "Дорстрой" (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) 27.08.2022 г. заключен договор аренды N 22-08/2022 (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение использование погрузчик фронтальный (техника): модель - погрузчик фронтальный Lonking LG863N, регистрационный знак - 9720 ХМ50; VIN - LSH0863NEMA708202, год выпуска - 2021, цвет - желтый, вид движителя - колесный.

Согласно п. 5.1. договора, договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Предмет договора 27.08.2022 г. передан ответчику по акту приема-передачи техники, что является приложением N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 18).

В договоре аренды согласованы размер и порядок внесения арендной платы.

Так, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю авансовый платеж за 100 (сто) часов аренды техники из расчета 2765 руб. за один час работы техники на объекте арендатора, включая НДС 20%. Арендатор оформляет акт сверки по договору за период, ограниченный временем согласно подписанных рапортов один раз в неделю и производит оплату в срок до трех дней, в сумме подписанного акта сверки. В случае не подписания рапортов в заявленный срок без уважительной причины, данные рапорта считаются согласованными и подписанными.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вместе с тем обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком.

Между ООО "Дорстрой" (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) 27.08.2022 г. заключен договор аренды N 23-08/2022 (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение использование погрузчик фронтальный (техника): модель - погрузчик фронтальный Lonking LG863N, регистрационный знак - 5482 ХМ50; VIN - LSH0863NVMA911002, год выпуска - 2021, цвет - желтый, вид движителя - колесный.

Согласно п. 5.1. договора, договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Предмет договора 27.08.2022 г. передан ответчику по акту приема-передачи техники, что является приложением N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 23).

В договоре аренды согласованы размер и порядок внесения арендной платы.

Так, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю авансовый платеж за 100 (сто) часов аренды техники из расчета 2800 руб. за один час работы техники на объекте арендатора, включая НДС 20%. Арендатор оформляет акт сверки по договору за период, ограниченный временем согласно подписанных рапортов один раз в неделю и производит оплату в срок до трех дней, в сумме подписанного акта сверки. В случае не подписания рапортов в заявленный срок без уважительной причины, данные рапорта считаются согласованными и подписанными.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вместе с тем обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком.

Истцом в качестве доказательств передачи в аренду техники по спорным договорам аренды в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика электронной подписью.

В связи с неисполнением принятых обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по договорам аренды N 20-08/2022 от 27.08.2022 г., N 21-08/2022 от 27.08.2022 г., N 22-08/2022 от 27.08.2022 г., N 23-08/2022 от 27.08.2022 г. в общем размере 1 467 385 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с от 16.01.2023 г., согласно которой обществу предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 467 385 руб. (т. 1, л.д. 75).

Поскольку ответчиком требование, указанное в претензии не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как отмечалось ранее, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по спорным договорам аренды техники в общем размере 1 467 385 руб. Из представленного в материалы дела расчета следует что:

-по договору аренды N 20-08/2022 от 27.08.2022 г., задолженность составила 614 150 руб.

-по договору аренды N 21-08/2022 от 27.08.2022 г., задолженность составила 340 800 руб.

-по договору аренды N 22-08/2022 от 27.08.2022 г., задолженность составила 160 835 руб.

-по договору аренды N 23-08/2022 от 27.08.2022 г., задолженность составила 351 600 руб.

Расчеты истца проверены судом первой инстанции, правомерно признаны верными.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды N 20-08/2022 от 27.08.2022 г., N 21-08/2022 от 27.08.2022 г., N 22-08/2022 от 27.08.2022 г., N 23-08/2022 от 27.08.2022 г. в общем размере 1 467 385 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление задолженности произведено неправомерно, поскольку фактически имущество арендатором в спорный период не использовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если же невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. В этом случае стороны договора могут прийти к соглашению о его изменении. Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права обратиться с требованием о досрочном расторжении договора (п. 2 ст. 620 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в спорный период был ограничен в фактическом пользовании арендованного имущества, в материалы дела не представлено, требований об изменении или о расторжении договорных отношений со стороны ответчика в адрес ООО "Дорстрой" не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за данный период.

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного имущества не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

Следовательно, начисление задолженности по арендной плате по договорам аренды N 20-08/2022 от 27.08.2022 г., N 21-08/2022 от 27.08.2022 г., N 22-08/2022 от 27.08.2022 г., N 23-08/2022 от 27.08.2022 г. в общем размере 1 467 385 руб. является обоснованным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-22029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов