Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54341/23 по делу N А40-53076/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-53076/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-53076/23

по иску ООО "Маркет Трейд Центр" (ОГРН: 1025002869210)

к ООО "ОТЦР" (ОГРН: 1167746908735)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Холдобаев И.В.. по доверенности от 15.01.2021, от ответчика: Грешневикова О.А. по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет Трейд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТЦР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 516 243 рублей 06 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-53076/23-84-422 с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "Маркет Трейд Центр" взыскана задолженность в размере 1 516 243 рублей 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОТЦР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить ставку 39 рублей 49 коп. в месяц, взыскав 623 318 рублей 06 коп., поскольку, как полагает заявитель жалобы, не доказаны расходы по уборке торгового центра на сумму 245 746 рублей 60 коп.; нет расшифровки и пояснений по взысканию сумм по выплатам заработной платы, взносов, налогов на сумму 510 225 рублей 93 коп.; расходы на закупку воды в сумме 2 003 рублей 09 коп. не относятся к содержанию мест общего пользования; расходы на маркетинг в сумме 452 146 рублей 66 коп. не согласованы с ответчиком и не регламентированы решением собственников. Что касается расходов по арендной плате в сумме 97 577 рублей, то истцом фактически эти расходы не производятся, хотя и взыскиваются с контрагентов (доля ответчика - 28 082 рубля 66 коп.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на неверной их оценке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Маркет Трейд Центр" является Управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией (далее - Услуги), необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в связи с чем Обществом заключены договор поставки газа N 61-11-0041/13 от 28 ноября 2012 года с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор поставки газа N 61-5-0041/13 от 20 ноября 2012 года с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1818 от 01 июня 2017 года с ОАО "Водоканал"; договор N 5505/7121 от 01 декабря 2008 года с ГУП "Мосводосток" на приём, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения N 60524005 от 15 декабря 2006 года с ОАО "Мосэнергосбыт".

В свою очередь, с собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" ООО "Маркет Трейд Центр" заключены агентские договоры, по условиям которых истец обязуется от своего имени, но за счёт собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в том числе, организация комплексной уборки технических площадей общего пользования в центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей и благоустройства территории центра (пункт 2.1.1 договора и пункт 4.1.2 приложения к договору - автостоянка и прилегающая территория); маркетинговые исследования, праздничные и рекламные акции и кампании в Центре (пункт 2.1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определён приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию ТРЦ и является унифицированным.

ООО "ОТЦР" является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491 (далее - Помещение), расположенного в ТРЦ "ВЭИПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись N 50:11:0000000:165491-50/011/2017-8 от 21 июля 2017 года.

От заключения агентского договора с истцом после приобретения Помещения ответчик отказался. С прежним собственником Помещения аналогичный договор заключался.

Доля ООО "ОТЦР" в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06 сентября 2004 года.

Между тем, в период с 01 по 31 декабря 2022 года, ООО "ОТЦР" фактически оказаны услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в ТРЦ и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а, стоимостью 1 516 243 рубля 06 коп., которые не компенсированы.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истребованная истцом оплата израсходована не по назначению, то есть не для целей обеспечения деятельности здания ТРЦ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом документально подтверждено оказание услуг ответчику, в связи с чем оснований для переоценки решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 516 243 рублей 06 коп. не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли своего правового и документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела, сложившегося порядка, условий агентских договоров с иными собственниками помещений ТРЦ, фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что расходы по уборке торгового центра, выплаты заработной платы, взносов, налогов сотрудникам ТРЦ, на закупку воды, маркетинг, по арендной плате, являются обеспечивающими нормальное функционирование ТРЦ и понесены истцом исключительно в связи обслуживанием торгового центра, общепринятыми и традиционными; реальная необходимость и относимость расходов применительно к обеспечению деятельности ТРЦ подтверждена документально.

Ввиду обозначенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-53076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук