Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-35965/23 по делу N А40-272514/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-272514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-272514/22

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ООО "Управление N 7" (ОГРН: 1127746475350, ИНН: 7724837780)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Стрелкова Н.В. по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: Ковальский М.Ю. по решению от 16.06.2023, Шмыков В.Е. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании 152 365 рублей 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу А40-272514/22-94-2123 с ООО "Управление N 7" в ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 152 365 рублей 60 коп. из которых: задолженность по Договору теплоснабжения N 07.300423 ТЭ от 01 января 2020 года за потреблённую с января по декабрь 2021 года тепловой энергии/теплоноситель составляет 136 882 рублей 02 коп.; неустойка (пени), рассчитанная в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 ФЗ "О теплоснабжении" - 15 483 рублей 58 коп. по 31 марта 2023 года; неустойка (пени), рассчитанная в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление N 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку факт отсутствия отопительных приборов в помещении ответчика и осуществление отопления за счёт тепловых поступлений от магистралей системы отопления здания установлен в рамках арбитражного дела N А40-251495/2020 и не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены расчётные формулы и нормативы для определения расхода тепловой энергии на отопление помещения. Представленный истцом расчёт не соответствует положения пункта 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которому объём (количество потреблённой за расчётный период тепловой энергии, приходящейся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, определяется по формуле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на преюдицию, ответчик не учитывает, что в настоящем деле имеют место иные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 539 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между "ПАО "МОЭК" и ООО "Управление N 7" (далее - потребитель), заключён договор теплоснабжения N 07.300423 - ТЭ от 01 января 2020 года (далее - Договор), по условиям которого ПАО "МОЭК" обязался поставлять потребителю тепловую энергию, теплоноситель на условиях, определённых Договором, за плату согласно действующим тарифам; расчётным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц; окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.1, 4.5).

Местом исполнения обязательств истца (теплоснабжающая организация) признаётся точка поставки, указанная в приложении 1 к Договору. Адрес многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение: город Москва, улица Миклухо - Маклая, дом 34.

ПАО "МОЭК" в рамках указанного Договора, осуществляет поставку исключительно тепловой энергии в точку поставки (до наружной стены МКД), в объёме, необходимом для осуществления отопления, вентиляции и приготовления горячей воды посредством оборудования индивидуального теплового пункта N 20-11-1108/121 (далее ИТП), не принадлежащего ПАО "МОЭК" на праве собственности или ином законом основании.

Данный МКД находится в управлении ООО "КОНДОР-ГРУПП".

В рамках исполнения договорных обязательства истец в период с января по декабрь 2021 года в установленные поставил ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель в согласованном количестве и качестве.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом и по состоянию на 17 ноября 2022 года его задолженность составила 136 882 рубля 02 коп., что подтверждается представленными РПД за 2021 год.

Доказательства выполнения обязательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потреблённые в расчётном периоде не представлены.

При этом, поскольку в представленных платёжных поручениях от 28 июня 2021 года N N 91, 92, 93, и 94 за 1-4 квартала 2021 года на общую сумму 60 902 рубля 64 коп. ответчиком не отражён период, за который производится оплата, суд первой инстанции правильно указал, что истец обосновано произвёл распределение денежных средств согласно приложению N 9 к Договору "Порядок распределения денежных средств, поступающих в счёт оплаты поставленной тепловой энергии.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса по Договору истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил неустойку (пени) в размере 15 483 рублей 58 коп.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия Договора, суд первой инстанциипришёл к правильному выводу о доказанности заявленных требований и обоснованно взыскал с ООО "Управлением N 7" в пользу ПАО "МОЭК" сумму основного долга и неустойку.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности представленного истцом расчёта платы за тепловую энергию и теплоноситель, то они отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Учитывая положения части 11 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 (пункт 8), 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21-23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 N 808, пункта 22, подпункта "а" пункта 25(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2021 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", раздела IV Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (пункт 31), Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы от 11.01.1994 N 41", а также пункта 2.3 Договора, Приложения N 3.1 к Договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объёма исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за предыдущий год (а при отсутствии показаний - исходя из норматива потребления), вне зависимости от объёма фактического потребления; в течение календарного года потребителю: в счетах на оплату указывать объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии (среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год); в актах приёмки-передачи энергоресурсов - как объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии, так и объём и стоимость фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объёма тепловой энергии по итогам календарного года); в счёте-фактуре - объём фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации.

При этом договорный объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, являются существенными условиями договора теплоснабжения, и фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам и по видам потребления, которые, одновременно, являются величиной ориентировочной, не отражающей фактического потребления теплоносителя, и служат, в том числе, для определения сверхдоговорного объёма.

В силу пункта 2.3 Договора количество (объём) фактически поставленной в нежилое помещение потребителя в расчётном периоде тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний введённого в эксплуатацию в установленном порядке прибора учёта, а в случаях, предусмотренных настоящим Договором, - расчётным способом, согласованным сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потреблённого всеми помещениями многоквартирного дома объёма (количества) тепловой энергии, определённого на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку нежилое помещение ответчика не оборудовано собственным прибором учёта тепловой энергии и теплоносителя, допущенным к коммерческим расчётам в установленном законодательстве Российской Федерации порядке, определение количества фактически поставленной тепловой энергии для целей отопления, как правильно указал суд первой инстанции, производится ПАО "МОЭК" исходя из расчётного объёма, определяемого исходя из показаний введённого в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке узла учёта тепловой энергии, установленного в ИТП (далее - УУТЭ), и площади нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2.4 Договора (начисление платы за тепловую энергию для целей вентиляции и горячего водоснабжения условиями Договора не предусмотрено).

Стоимость подлежащей оплате в расчётном месяце тепловой энергии на нужды отопления МКД рассчитывается исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год. В Приложении N 3.1 к Договору согласованы расчётные тепловые нагрузки (по характеристике Объекта теплоснабжения).

Как следствие, ПАО "МОЭК" обоснованно рассчитало и предъявило к оплате объём и стоимость тепловой энергии по Договору по 1/12 среднемесячного объёма исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за предыдущий год с учётом произведённой в декабре 2021 года корректировки с доначислением ответчику платы до стоимости фактически постановленной для нужд отопления МКД тепловой энергии в 2021 году в виду значительно более низких значений средней температуры наружного воздуха в месяцах отопительного периода 2021 года в сравнении с показателями 2020 года, что привело к увеличению объёма поставленной в 2021 году в МКД тепловой энергии для целей отопления и превышению объёма потребления 2020 года.

Одновременно апелляционная инстанция признаёт правильными пояснения истца в части порядка расчёта, учитывая также и то обстоятельство, что согласованные сторонами документы к Договору, а том числе расчётные тепловые нагрузки, ответчиком в установленном порядке не оспорены и документально не опровергнуты.

Кроме того, апелляционным судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения экспертизы для определения фактического потребления теплоресурса в условиях указания ответчика на тот факт, что в его помещении отсутствуют приборы отопления (батареи) и тепло он получает от транзитной трубы и электроприборов, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Относительно ссылки ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы, принятого по делу N А40-251495/2020, следует отметить, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, она не имеет правового значения для разрешения дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-272514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управление N 7" денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., внесенные ООО "Управление N 7" на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 118 от 05.09.2023.

Возврат произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении N 118 от 05.09.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук