Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-5431/23 по делу N А66-4800/2023

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А66-4800/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года (мотивированное решение 09 июня 2023 года) по делу N А66-4800/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" (адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, Стеклопластик проезд, дом 5; ИНН 6952024888, ОГРН 1106952011870) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 28; ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479) (далее - Фонд) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 за период с 06.08.2020 по 08.02.2022 в сумме 741 752 руб. 96 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) требования удовлетворены.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскиваемой суммы неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки. Апеллянт настаивает на обоснованности заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А66-13175/2021, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполняемых работ сторонами согласованы в приложении 1 к договору, в том числе по объекту: г. Осташков, ул. Шевчука, д. 7 (пункт 1 приложения 1) стоимость строительно-монтажных работ (СМР), включая налог на добавленную стоимость, составляет 6 340 189 руб. 94 коп.

Сторонами 16.12.2019 подписан акт о приемке промежуточных результатов работ, выполненных Обществом за период с 25.09.2019 по 16.12.2019, на сумму 2 288 075 руб.

Акт подписан истцом, ответчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителем собственников жилых помещений и органом местного самоуправления.

Уведомлением от 27.12.2019 N 8261/2019 Фонд известил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления (то есть с 27.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду о признании недействительным, оформленного уведомлением от 27.12.2019 N 8260/2019, одностороннего решения Фонда о расторжении договора от 12.08.2019 N ПС-012/2/19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 по делу N А66-2033/2020 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Фонда о расторжении договора от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 с подрядчиком, оформленное уведомлением от 27.12.2019 N 8260/2019.

В связи с оспариванием решения Фонда о расторжении договора в одностороннем порядке Общество не обращалось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных до получения уведомления Фонда об одностороннем отказе от договора, поскольку в случае вступления в силу решения от 02.07.2020 по делу N А66-2033/2020 Общество продолжило бы выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 по делу N А66-2033/2020 было отменено, в иске отказано.

Согласно пункту 2.1, в предмет договора от 12.08.2019 Ж1С-012/2/19 входило два вида работ: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Требования Общества о взыскании с Фонда задолженности по оплате выполненных до получения уведомления об одностороннем отказе от договора работ по оценке технического состояния и проектированию удовлетворены решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 по делу N А66-4534/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021.

В ходе рассмотрения дела N А66-4534/2020 судом первой инстанции Обществом было заявлено об увеличении исковых требований: помимо взыскания оплаты за работы по оценке технического состояния и проектированию оно заявило требования о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту. Однако суд не принял измененные исковые требования, поскольку Обществом одновременно были изменены основание и предмет иска.

В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда 4 742 666 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Шевчука, д. 7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 по делу N А66-13175/2021 с Фонда в пользу Общества взыскано 4 742 666 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2019 N ПС-012/2/19.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.12.2022. Арбитражным судом Тверской области 31.01.2022 выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено 09.02.2022 в порядке исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением от 09.02.2022 N 330.

Поскольку Фонд основной долг оплатил несвоевременно, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 за период с 06.08.2020 по 08.02.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 по делу N А66-13175/2021 установлен факт выполнения истцом работ, а также их неоплата ответчиком в сумме 4 742 666 руб. 48 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные в деле N А66-13175/2021 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано пунктом 9.3 договора от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

С учетом нарушения сроков оплаты и на основании названного пункта 9.3 договора истец начислил неустойку в размере 741 752 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки - обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском к Фонду и тем самым способствовал увеличению просрочки, судом обоснованно отклонен со ссылкой на абзац 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для установления злоупотребления правом со стороны истца судом не выявлено.

Судом также был исследован довод Фонда о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По результатам рассмотрения дела данный довод правомерно отклонен.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки ниже обычно принятого в деловом обороте.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года (мотивированное решение 09 июня 2023 года) по делу N А66-4800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова