Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-19609/23 по делу N А56-77650/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-77650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): от Романюк Дмитрия Александровича - Кулешов Д.В. по доверенности от 26.06.2023 (в порядке передоверия)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2023) Романюк Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-77650/2022 (судья А.А. Калайджян) принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романюк Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 (отправлено по почте 25.07.2022) Романюк Дмитрий Александрович (далее - должник, Романюк Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 04.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Романюк Дмитрия Александровича, при этом суд не освободил Романюк Дмитрия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Романюк Дмитрий Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы, должник указывает, что само по себе не предоставление достоверной информации о размере заработной платы (доходах) при получении кредита не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. Долгое время у должника был дополнительный заработок. С совокупного дохода должник рассчитывал погашать уже имеющиеся и позднее принятые на себя обязательства. Однако, после событий 2022 года уровень материального состояния Должника сильно упал из-за сложившейся политической ситуации. Так же должник отмечает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Должник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла должника причинить ущерб кредиторам, злостного уклонения от уплаты кредитной задолженности, а также совершение мошеннических действий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" представил отзыв, в котором отмечает, что кредитором установлено, что должником были представлены недостоверные сведения о доходе заемщика, действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель Романюк Дмитрия Александровича - Кулешов Д.В. по доверенности от 26.06.2023 (в порядке передоверия) в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац второй); гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник., заключая договор кредита, при отсутствии имущества (движимого/недвижимого), достаточного для его погашения, принял на себя заведомо не исполнимое обязательство; для получения кредитных денежных средств указал искаженную и недостоверную информацию, что свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом положении, суд правомерно констатировал отсутствие возможности применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 об освобождении гражданина от долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 Романюк Дмитрий Александрович и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили договор N 61756931396 на сумму 99 999,00 руб.

Как усматривается из представленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расчета задолженности и выписки с лицевого счета, с момента заключения кредитного договора гражданин не совершил ни одного платежа по графику в счет погашения кредитной задолженности по договору N 61756931396, несмотря на получение значительного объема кредитных средств, Романюк Д.А. внес по кредитному договору в общей сложности сумму в размере 3030,00 руб., тогда как ежемесячный платеж составлял 5 592,77 руб.

Далее должником было прекращено исполнение своих кредитных обязанностей, расчет с Кредитором был прекращен. Данный факт подтверждается бездействием должника в отношении урегулирования вопроса выплаты. Так, Романюк Дмитрий Александрович не сообщал о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации.

Также судом установлено, что наибольшая доля кредитных обязательств должника возникла в короткий промежуток времени: 04.03.2021 договор с ПАО "Совкомбанк"; 04.03.2021 договор с АО КБ "Пойдем!"; 05.03.2022 договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); 05.03.2022 договор с АО "Альфа-Банк"; 09.03.2021 договор с ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, в течение пяти дней Романюк Д.А. принял на себя новые кредитные обязательства (с 12.10.2021 уже имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк").

При этом, оформление гражданином новых кредитных обязательств непосредственно перед обращением в суд заявлением (заявление принято к производству 03.08.2022) о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства, уже имея кредитные обязательства в значительном размере, может свидетельствовать о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что определить, на какие цели была израсходована сумма заемных средств, полученных в общем размере на сумму около 900 тыс. руб., не представляется возможным, при том, что на текущий момент отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса.

Должник не раскрыл цели получения кредитов и фактическое направление денежных средств.

Как пояснял кредитор, ООО КБ "Ренессанс Кредит", кредит N 61756931396 был выдан на покупку бытовой техники (телевизора ТЕЛЕВИЗОР LED 55" (139 СМ) SAMSUNG QE55Q60ABUXRU) - товара, относящегося не к покупкам первой необходимости, в условиях приобретения на кредитные средства (в заявлении о признании гражданина банкротом должник ссылается на тяжелое материальное положение и снижение доходов).

При этом, следует принять во внимание, что должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом в материалах дела не имеется доказательств, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя таких обязательств.

Кроме того, в случае резкого ухудшения материального положения в следующем месяце после оформления кредита, клиент мог реализовать приобретенную на кредитные средства технику в целях погашения кредитных обязательств, однако данного действия должником совершено не было.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина данное имущество не реализовывалось, в конкурсную массу не включалось.

Более того, как следует из материалов дела, при заполнении Заявления на кредит (страница 4 кредитного досье), составленном при оформлении кредитного договора в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), должник указал доход в месяц в размере 100 000,00 руб.

Подписав собственноручно Заявление, должник заявлял, что указанная информация является достоверной. Предоставленная информация свидетельствовала о платежеспособности клиента, указанная сумма доходов повлияла на положительное решение Банка.

Вместе с этим, доказательств наличия дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, в Банк не предоставлено.

В свою очередь материалы настоящего дела содержат информацию о том, что в соответствии со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ единственным источником дохода должника является заработная плата, размер которой составил за 2019 год - 725 499,08 руб., за 2020 год - 552 430,68 руб., за 2021 год - 582 304,52 руб., за 2022 год - 217 583,78 руб.

Таким образом, данные о среднемесячном доходе Романюк Д.А. по справкам 2-НДФЛ и, указанные в Заявлении на получение кредита - не совпадают.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом должник, возражая в указанной части, вместе с тем, не дал аргументированных пояснений с какой целью им были получены заемные и кредитные денежные средства и куда они были израсходованы, а так же не отрицает факт предоставление ложной информации.

Вышеизложенные обстоятельства фактически привели кредитное учреждение в заблуждение, способствовали необоснованной выдаче кредита в заявленном размере, которая привела к убыткам.

Такое поведение должника нельзя считать добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник при получении кредитных денежных средств должен был указать все сведения о своей платежеспособности, в том числе о наличии дохода, который позволял бы ему исполнять обязательства по возврату денежных средств, чего последним сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 является несостоятельной.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-77650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова