Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-9530/23 по делу N А75-2571/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-2571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2023) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу N А75-2571/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис - Югра" (ОГРН 1138602013990, ИНН 8602208321) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880) о взыскании 8 067 819 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ сервис - Югра" (далее - истец, ООО "Газ сервис - Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" (далее - ответчик, ООО "Руссинтегралнефтеснаб") о взыскании 8 067 819 руб. 23 коп., в том числе 7 994 240 руб. задолженности, неустойки в сумме 73 579 руб. 23 коп. за период с 31.01.2022 по 31.01.2023 по договору оказания услуг от 01.09.2021 N 279/РИНС-21-в, судебных расходов на юридические услуги в размере 250 000 руб., почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая частичное погашение ответчиком суммы задолженности, а также доводы ответчика в отзыве на иск, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 872 182 руб., в том числе 7 794 240 руб. задолженности, 77 942 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 20.05.2023, судебных расходов на юридические услуги в размере 250 000 руб., почтовые расходы размере 953 руб., транспортные расходы в размере 8 330 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу N А75-2571/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу N А75-2571/2023, отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит возражения относительно представленных в обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя доказательств, указывая на их ненадлежащее оформление.

25.09.2023 ООО "Газ сервис - Югра" представило ходатайство, в котором выразило свою позицию относительно необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позиции истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений в рамках договора оказания услуг от 01.09.2021 N 279/РИНС-21-в (далее - договор), исполнения обязательства исполнителем (ООО "Газ сервис - Югра") по оказанию транспортных услуг в рамках указанного договора и ненадлежащего исполнения заказчиком (ООО "Руссинтегралнефтеснаб") обязанности по оплате оказанных услуг, наличия оснований для начисления неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с судебными расходами на оплату услуг представителя.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание принятие обжалуемого решения в пользу ООО "Газ сервис - Югра", последний вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек на сумму 250 000 руб., истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 30.10.2022 N 10/22, акты приема-передачи денежных средств от 30.10.2022, от 15.12.2022, от 01.02.2023.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают относимость судебных расходов к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Возражая против требований истца о взыскании судебных расходов, ответчик полагает, что ООО "Газ сервис - Югра" не подтвержден надлежащими доказательства факт несения судебных расходов в размере 250 000 руб.

Так, ответчик считает, что все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Ссылается на положения пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и подпункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", указывающих на расчет наличными денежными средствами не более 100 000 руб. в рамках одного договора и с оформление расходных кассовых ордеров.

С учетом изложенного, ответчик считает, что акты приема-передачи денежных средств не являются надлежащим доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, коллегия судей полагает таковые необоснованными, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из смысла Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего на дату совершения указанных сделок, следует, что расчеты между юридическими лицами и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), действующим в настоящее время.

Однако в рассматриваемом случае, установленный лимит оплаты наличными денежными средствами не превышен, принимая во внимание, что передача денежных средств осуществлялась платежами 30.10.2022, 01.02.2023 и 15.12.2022 в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Более того, договор оказания юридических услуг заключен с физическим лицом и расчетно-кассовая дисциплина, установленная положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не применима в таком случае.

Следовательно, в таких правоотношениях не являлось обязательным оформление приходного кассового ордера.

И поскольку положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций, судом первой инстанции правомерно признаны достаточными доказательствами оплаты по договору - акты приема-передачи денежных средств, содержащие сведения о договоре, в рамках которого ведется расчет и подписи сторон, позволяющие констатировать факт выплаты истцом исполнителю денежных средств в сумме 250 000 руб.

Обоснованных сомнений относительно достоверности данных доказательств ответчиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации актов ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу N А75-2571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич