Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-51034/23 по делу N А40-19615/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-19615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-19615/23, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

третьи лица: 1) Министерство обороны России; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим права собственности на здания,

при участии в судебном заседании от истца: Сироткин И.А. по доверенности от 18.01.2023 г., диплом 107724 5175841 от 10.07.2020; от ответчика: Воробьева М.Н. по доверенности от 10.10.2022 г., диплом К 68836 от 29.06.2012; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие здания:

- с кадастровым номером 77:02:0016003:4689 площадью 709,6 кв.м,

- с кадастровым номером 77:02:0016003:4681 площадью 699,2 кв.м,

- с кадастровым номером 77:02:0016003:4687 площадью 415,6 кв.м,

- с кадастровым номером 77:02:0016003:4690 площадью 4.314,6 кв.м.,

- с кадастровым номером 77:02:0016003:4680 площадью 2.363,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерство обороны России, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Российской Федерации и оперативного управления ответчика в отношении зданий с кадастровым номером 77:02:0016003:4689 площадью 709,6 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0016003:4681 площадью 699,2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0016003:4687 площадью 415,6 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0016003:4690 площадью 4.314,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0016003:4680 площадью 2.363,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объекты находятся на земельных участках, право собственности, на которые зарегистрировано за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом составлены акты осмотра зданий, согласно которым здания находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ, документы технического учета на здания отсутствуют.

Истец указывает на то, что вышеуказанные здания в настоящее время частично разрушены и продолжают разрушаться, не подлежат восстановлению и могут представлять угрозу для неопределенного круга лиц.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к ответчиком должно было являться Минобороны России, а не лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления. Основания внесения записи об оперативном управлении истцом не оспариваются.

Поскольку здания не снесены, существуют и находятся на принадлежащих истцу земельных участках, что подтверждается и актами осмотра самого истца и ответчиком в отзыве на исковое заявление. Неудовлетворительное состояние зданий само по себе не влечет прекращение права собственности на них.

Так как истец не доказал отсутствия оснований государственной регистрации права собственности Российской Федерации, и оперативного управления ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости в связи с их физическим отсутствием, находящиеся на земельном участке принадлежащих истцу, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество, а требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Положения ст. 235 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным или прекращении права собственности на имущество, поскольку указанная норма содержит основания прекращения права собственности по воли собственника.

Установив, что истец не доказал свои права на зарегистрированный объект либо, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не доказал, что спорные объекты прекратили свое существование.

Напротив, в обоснование иска истец указал, что при визуальном осмотре зданий зафиксировано, что здания находятся в неудовлетворительном состоянии.

При этом, суд верно указал, что неудовлетворительное состояние зданий само по себе не влечет прекращение права собственности на них.

Ходатайство истца о его не согласии с отказом суда о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказал в силу ст. 82 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что суд не выносил вопрос на обсуждение сторон о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и о привлечение надлежащего ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в порядке ст. 46 АПК РФ соответствующего ходатайства не заявлял, своего согласия на привлечение надлежащего ответчика суду не давал.

В силу ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако таких ходатайств истец в суде первой инстанции не заявлял, соответственно у суда не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и привлечение надлежащего ответчика.

Истец вправе обратиться в суд с отдельным иском к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-19615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина