Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-20488/23 по делу N А40-231823/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-231823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-231823/22 принятое

по заявлению ПАО "САК " Энергогарант " к ООО "Мануфактура дерева"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Логинова Е.Н. дов. от 01.06.2022
от ответчика:	Трубихова Е.В. дов. от 08.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мануфактура дерева" (далее- ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 534 746,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

ПАО "САК "Энергогарант" и НЕФТЕХИМ ЛОГИСТИК заключили договор страхования (полис) N 210069-821-002523, по которому было застраховано т/с MAN г/н В 950 УЕ 763. 17.12.2021 г.

Рябчиков Д.В., управляя т/с Scania г/н Т 570 ЕУ 797, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 884 746,41 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, а всего 2 934 746,41 руб.

Гражданская ответственность при использовании т/с Scania г/н Т 570 ЕУ 797 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0176517383 в СПАО "Ингосстрах".

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно, по расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 534 746,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств факта проведения работ по поврежденному транспортному средству, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, а также расходные накладные и/или платежные поручения от исполнения работ на приобретенные запасные части автомобиля.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству не запрошены у Истца материалы выплатного дела, оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих причиненный ущерб, несостоятельны, поскольку обязанность доказывания в гражданском процессу лежит на сторонах по делу. Суд лишь изучает представленные доказательства и дает им правовую оценку.

Ссылка Апеллянта на то, что он не обязан информировать причинителя вреда о проведении мероприятий по установлению суммы ущерба, поскольку причинитель вреда не является стороной договора страхования, не исключает наличие прав у заинтересованного лица на участие в осмотре поврежденного имущества, установлении суммы причиненного ущерба.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Истцом не представлены доказательства факта проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на представленный в материалы дела счет на оплату ремонтных работ и платежное поручение, с указанием соответствующего назначения платежа за ремонтные работы т\с, не принимается коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе перевод денежных средств, с указанием какого бы то ни было назначения платежа, не является подтверждением факта совершения действий по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства пострадавшего лица.

Кроме того, в счете на оплату и платежном поручении не указаны марка/модель/вин-номер или владелец автомобиля, направленного на ремонт, что не позволяет идентифицировать данный платеж, как платеж, направленный на оплату стоимости ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП в рассматриваемом случае.

Доводы Истца относительно некорректного отображения в заказ- наряде пробега автомобиля в связи с неисправностью электроники, также подлежат отклонению, поскольку в указанном документе отсутствует соответствующая отметка о подобной неисправности и о том, что пробег автомобиля отображен, исходя из среднегодового пробега аналогичных автомобилей.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г., Истец настаивает на том, что суд должен был вынести на обсуждение сторон необходимость доказывания иных обстоятельств, вместе с тем данные действия относятся к праву суда, а не его обязанности.

Таким образом, принятие судом оспариваемого решения не нарушает принципа состязательности сторон и прав Истца.

Ссылка Истца на позднее получение отзыва на иск, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу положений статей 41, 49 АПК РФ право на иск принадлежит исключительно истцу, именно он самостоятельно формирует исковые требования и представляет доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Вместе с тем, направив в суд иск, Истец не явился в суд и позицию свою не поддержал, не возразил относительно аргументов приведенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец необоснованно указывает на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства и дал неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае, у суда не имелось, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-231823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева