Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 06АП-4935/23 по делу N А73-5010/2023

г. Хабаровск

05 октября 2023 г.

А73-5010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.07.2023

по делу N А73-5010/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 41 269 руб. 55 коп.

при участии в заседании: от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России: Морозова Н.В., представитель по доверенности от 03.04.2023 N 8.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее- истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", ФГКУ "ДТУИО") о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 41 269 руб. 55 коп. за период с июня 2020 по май 2021, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с июня 2020 года по май 2021 года в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24.07.2023 с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 41 269 руб. 55 коп., пени с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности за несвоевременную оплату задолженности за период с июня 2020 года по май 2021 года в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России просит отменить решение суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ресурсоснабжающая организация не может взыскивать задолженность с ФГКУ "ДТУИО", за поставленные коммунальные услуги в спорные помещения при наличии нанимателей, проживающих в жилых помещениях, а также при наличии управляющей организации, которая в силу договора N б/н от 29.05.2020 взяла на себя обязанность предоставлять нанимателям коммунальные услуги посредством заключения договоров о приобретении коммунальных услуг. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за ОДН в размере 229 руб. по спорным помещениям.

ПАО "ДЭК" в представленном ко дню судебного заседания отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что в настоящем случае исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД является ресурсоснабжающая организация, а не временные управляющие компании. Кроме того, истец обратил внимание на то, что ответчик ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не приложил документы, подтверждающие фактическое вселение в них нанимателей, их регистрацию и фактическое проживание в спорных помещениях в спорный период. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены ответ ФГАУ "Росжилкомплекс" от 16.08.2022, акты проверки (допуска в эксплуатацию) приборов учета электроэнергии физических лиц и обследования объекта (жилого помещения) от 26.02.2021, от 22.07.2021, от 10.04.2022, от 18.01.2023, акты обследования жилого помещения от 13.03.2023, акты о проверке ограничения режима потребления электроэнергии. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.262,268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с июня 2020 года по май 2021 года производил отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда по адресам:

- с. Воздвиженка,, ул. Спортивная, д.4, кв.46;

- с. Воздвиженка, ул. Гастелло, д. 1. кв.22;

- с. Воздвиженка, ул. Гастелло, д.1, кв.36;

- с. Воздвиженка, ул. Гастелло, д.2, кв.34;

- с. Воздвиженка, ул. Гастелло, д.5, кв.69;

- с. Воздвиженка, ул. Гастелло, д.5, кв. 70;

- с. Воздвиженка, ул. Пионерская, д.2. кв.20.

Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от 14.01.2021г.N 38 " Об исключении жилых помещений из специализированного жилого фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Уссурийский городской округ" Приморского края из федеральной собственности переданы в муниципальную собственность перечисленные в приказе помещения в общежитиях и жилых домах, в т.ч. спорные.

Факт передачи помещений в распоряжение муниципального образования "Уссурийский городской округ" Приморского края подтверждается актами приема-передачи объектов нефинансовых активов: N 00000426 от 20.07.2021; N 00000617 от 27.06.2022;. N 00000618 от 27.06.2022; N 00000329 от 05.07.2021; N 00000331 от 05.07.2021 о принятии спорных помещений муниципальным образованием "Уссурийский городской округ" Приморского края. А также в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности на спорные объекты зарегистрировано за правообладателем: Уссурийский городской округ за пределами предъявленного искового периода.

Оплату за поставленную электроэнергию ответчик не произвел, образовалась задолженность в размере 41 269 руб. 55 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 N 609-3-5997. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, обоснованного руководствовался положениями статей 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела установлено, что спорные жилые помещения в заявленные ПАО "ДЭК" периоды относились к федеральной собственности, специализированному жилищному фонду и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений ответчиком в распоряжение МО "Уссурийский городской округ" Приморского края после заявленного в иске периода подтверждается актами приема-передачи объектов нефинансовых активов: N 00000426 от 20.07.2021; N 00000617 от 27.06.2022;. N 00000618 от 27.06.2022; N 00000329 от 05.07.2021; N 00000331 от 05.07.2021 о принятии спорных помещений муниципальным образованием "Уссурийский городской округ" Приморского края, а также выписками из ЕГРН.

Ответчик, доказательств прекращения права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества в заявленный период, также как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные жилые помещения были заселены нанимателями.

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения являются служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Довод ФГКУ "ДТУИО" о назначении в спорных домах временной управляющей организации, которая должна была заключить договор энергоснабжения с истцом на весь объем коммунального ресурса, отклоняется судебной коллегией, поскольку в спорном случае именно ответчик является обязанным лицом по внесению платежей за потребление коммунального ресурса в принадлежащих ему жилых помещениях.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 установлено, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апеллянта о том, что спорные жилые помещения были заселены в исковом периоде военнослужащими и членами их семей, в следствие чего иск не подлежал удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком представлен отдельно договор служебного найма от 01.10.2006, ордера от 15.11.1969, 25.01.1994, от 26.05.2004, от 21.03.1972 без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей и без поквартирных карточек по составу проживающих, что при не представлении всех договоров и согласующихся с ними доказательств фактического вселения, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не может безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных квартир в спорный период(статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела не следует, что в спорный период ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчике, как обладателе права оперативного управления в спорный период в отношении спорного имущества.

В этой связи ссылка подателя жалобы, что ответчик не являлся потребителем коммунальных услуг в спорный период, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы, что лицом обязанным производить оплату потребленного ресурса, является управляющая организация, применительно к положениям части 6.2 статьи 155, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с договором от 29.05.2020 N б/н управление многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, передано управляющей организации ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба".

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г", "ж" пункта 17 Правил, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае отсутствует решение собственника и проведение конкурса по выбору управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, именно ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, факт поставки ПАО "ДЭК" в заявленный период электрической энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" доказательств оплаты образовавшейся задолженности за заявленный период не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО "ДЭК" представлен расчет задолженности по каждому помещению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, применив положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" в пользу ПАО "ДЭК" заявленной задолженности.

Обосновано признав исковые требования по взысканию задолженности правомерными, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 314,330 ГК РФ, ч. 1,ч.14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 24.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2023 по делу N А73-5010/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова