Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-12352/23 по делу N А07-15540/2021

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А07-15540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, далее - общество "Автодом 36") - Тарарыкина Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-15540/2021.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом общества "Автодом 36" - Тарарыкин Н.В. (паспорт, посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1143668044409, далее - общество "Возрождение") - Шафиков И.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2023 сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) по настоящему делу в отношении общества "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Патрушева Мария Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Автодом 36" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 630 202 руб. 83 коп. основного долга и 1 840 831 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по данному делу требование общества "Автодом 36" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "Возрождение" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Автодом 36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Возрождение".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения заявленного требования до очередности удовлетворения, установленной пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как считает апеллянт, принятая судом во внимание аффилированность с должником сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в рассматриваемом случае.

Общество "Автодом 36" отмечает, что реальность задолженности общества "Возрождение" перед ним надлежащим образом подтверждена, наличие экономического смысла в приобретении права требования к закрытому акционерному обществу ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - общество ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") следует из заключения соответствующей сделки на условиях об оплате стоимости права требования с дисконтом более чем 4 млн. и на момент заключения договора уступки от 20.08.2018 имущественный кризис у общества "Возрождение" отсутствовал, не исполненных обязательств перед кредиторами не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом общества "Автодом 36" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель общества "Возрождение", возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Автодом 36" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.11.2016, с 03.03.2017 по настоящее время его единственным учредителем (участником) является общество "Возрождение".

Общество "Возрождение" перечислило в период с 27.07.2017 по 21.12.2017 на расчетный счет общества "Автодом 36" денежные средства в размере 16 630 202 руб. 83 коп. в качестве оплаты по договору от 06.12.2016 N 1 за ремонт транспортного средства, оплаты по счету от 28.07.2017 N 28 за покупку а/м, оплаты по счету от 11.08.2017 N 45 за покупку а/м, оплаты по договору от 26.10.2017 N АВ/18 за а/м и оплаты по договору от 19.12.2017 N АВ/19 за а/м.

Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный тортовый банк" (цедент) 27.10.2017 с обществом "Автодом 36" (цессионарий) заключен договор уступки права требование (цессии) N 17/Ц-В-5, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к обществу ПИИ "УзДЭУ авто-Воронеж" в объеме, установленном данным договором, возникшие из кредитного соглашения от 20.05.2015 N ВР15/кл14, заключенного между цедентом и должником, в том числе право на не полученные проценты, пени и штрафы. Объем и размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения сторонами договора, составляет 21 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора цессии в счет оплаты уступаемых прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 16 630 202 руб.

Цессионарий перечислил цеденту данную сумму, что подтверждается платежными поручениями: от 11.12.2017 N 1815 на сумму 930 202 руб., от 13.12.2017 N 1817 на сумму 1 500 000 руб., от 14.12.2017 N 1831 на сумму 1 300 000 руб., от 15.12.2017 N 1837 на сумму 1 800 000 руб., от 18.12.2017 N 1838 на сумму 469 798 руб., от 19.12.2017 N 1869 на сумму 5 500 000 руб., от 19.12.2017 N 1867 на сумму 1 830 202 руб., от 21.12.2017 N 1906 на сумму 3 300 000 руб.

Общество "Автодом 36" (цедент) затем уступило права требования к обществу ПИИ "УзДЭУ автоВоронеж", возникшие из кредитного соглашения от 20.05.2015N ВР15/кл14, обществу "Возрождение" (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 20.08.2018.

В соответствии с пунктами 4 и 5 данного договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 16 630 202 руб. в срок до 31.12.2018.

При этом 01.11.2018 между обществом "Возрождение" и обществом "Автодом 36" заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого прекращены взаимные задолженности сторон, а именно общества "Возрождение" перед обществом "Автодом 36" в размере 16 630 202 руб. по договору уступки прав (требований) от 20.08.2018 и общества "Автодом 36" перед должником на ту же сумму по договорам от 28.07.2017 N АВ/17, АВ/18, от 19.12.2017 N АВ/19, от 06.12.2016 N 1/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-4131/2019 общество "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Авто дом 36" Тарарыкин Н.В. 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой указанного соглашения о взаимозачете от 01.11.2018, заключенного обществом "Автодом 36" и обществом "Возрождение".

Определением суда от 22.09.2021 по указанному делу заявленные требования удовлетворены, соглашение о взаимозачете от 01.11.2018 признано недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и кредитора на сумму 16 630 202 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности с общества "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу N А14-26/2021 с общества "Возрождение" в пользу общества "Автодом 36" взыскана задолженность в размере 16 630 202 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2019 по 09.09.2020, в размере 1 840 831,35 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.05.2022 по делу N А14-26/2021 указанное решение суда оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N036368413.

Ссылаясь на вышеизложенное, общество "Автодом 36" обратилось в суд с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов общества "Возрождение".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в заявленном размере, однако признал при этом соответствующие требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая наличие аффилированности между обществами, отсутствие разумного экономического интереса в приобретении прав требования к обществу ПИИ "УзДЭУ авто-Воронеж" и факт предварительного совершения должником в пользу общества "Автодом 36" перечислений денежных средств в общем размере, совпадающем со стоимостью уступленных прав по договорам цессии.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Понижение очередности (субординация требований) возможны либо в качестве своеобразной санкции при установлении при рассмотрении заявления о включении в реестр требования оснований, предусмотренных Обзором от 29.01.2020.

Понижение очередности требований, как правило, имеет место в тех случаях, когда их возникновение связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020).

В случае же, если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные обязательства "Возрождения" перед обществом "Автодом 36", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу N А14-26/2021 возникли из договора уступки прав (требований) от 20.08.2018, на момент заключения которого признаки неплатежеспособности у общества "Возрождение" отсутствовали.

Задолженность перед уполномоченным органом, послужившая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Возрождение", относится к 2020 году, равно как и включенная на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", обществом с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" и публичным акционерным обществом "Сбербанк".

Сделать вывод о том, что посредством заключения указанного договора цессии общество "Автодом 36" произвело финансирование общества "Возрождение", являющегося при этом учредителем его самого, оснований не имеется.

По итогам рассмотрения требований общества "Возрождение" к обществу "Автодом 36" в рамках дела о банкротстве последнего N А14- 4131/2019 такие требования понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с установлением того, что именно требования общества "Возрождение" к обществу "Автодом 36" связаны с компенсационным финансированием, учитывая, что платежи в пользу последнего совершены учредителем фактически без намерения получить встречное исполнение и в условиях имущественного кризиса общества "Автодом 36", имевшего к тому моменту неисполненные обязательства в размере более 150 млн. руб.

При таких обстоятельствах основания для квалификации требований самого общества "Автодом 36" к обществу "Возрождение" как компенсационного финансирования деятельности последнего и, как следствие, для понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора к должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК в части определения очередности удовлетворения обоснованных требований общества "Автодом 36" к должнику.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании имеющейся по обособленному спору доказательственной базы считает, что требования общества "Автодом 36" в размере 16 630 202 руб. основного долга и 1 840 831,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в силу нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-15540/2021 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" - Тарарыкина Никиты Владимировича - удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" в размере 16 630 202 руб. основного долга и 1 840 831,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева