Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44776/23 по делу N А56-109074/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-109074/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Ларионов Кирилл Александрович - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44776/2023) (заявление) Ларионова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-109074/2022/ход.1, принятое по заявлению Столицина Игоря Валерьевича об оспаривании решения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столицина Игоря Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Большой Порт СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Столицина Игоря Валерьевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 11.03.2023 опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 02.03.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Столицин И.В. обратился в суд с заявлением, уточненным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение проведенного 02.08.2023 собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 заявление Столицина И.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ларионов К.А. (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кредитор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должником не представлено, а судом не установлено безусловных доказательств, подтверждающих, что Стрижак К.С. является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам, а также доказательств наличия обоснованных сомнений в том, что управляющий будет действовать в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к кредиторам.

В настоящем судебном заедании Ларионов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 04.12.2023 просил отменить.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества и Ларионова Кирилла Александровича на общую сумму 17 771 805,35 руб.

Финансовым управляющим Князевой В.В. 02.08.2023 проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. О принятии отчета финансового управляющего должника;

2. Об утверждении плана реструктуризации долгов должника;

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника от 02.08.2023 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению информацию финансового управляющего о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

2. Не утверждать план реструктуризации долгов должника.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего Стрижака Кирилла Сергеевича, члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация).

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным решение, принятое первым собранием кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в независимости Стрижака К.С. по отношению к кредиторам должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства Столицина И.В., Ларионов К.А. сослался на отсутствие безусловных доказательств заинтересованности Стрижака К.С. по отношению к кредиторам, отметив, что, по его мнению, доводы должника о наличии сомнений в независимости кандидатуры Стрижака К.С. и о заведомом нарушении его возможными действиями интересов должника не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, заслушав кредитора, представителей должника и финансового управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов среди прочих относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления должник указал на то, что в состоявшемся судебном заседании 24.01.2023, по проверке обоснованности заявления Общества о признании Столицина И.В. банкротом, Ларионов К.А., на основании доверенности от 10.01.2023, представлял интересы Общества.

В дальнейшем Ларионов К.А. предъявил к Столицину И.В. самостоятельное требование, подтвержденное определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2022 по делу N 13-1762/2022 о замене Каледина Павла Юрьевича на Ларионова К.А. в порядке правопреемства; требование Ларионова К.А. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 11.07.2023.

При этом Ларионов К.А. имеет статус арбитражного управляющего и является членом Ассоциации, то есть состоит в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих со Стрижаком К.С.

Более того, Ларионов К.А. представляет интересы Общества также и в рассматриваемом Арбитражным судом Вологодской области деле N А13-17058/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод строительной химии", в рамках которого Стрижак К.С. принимает участие в качестве финансового управляющего другого кредитора - Чернышова Андрея Анатольевича.

При этом из информации, размещенной в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru следует, что Общество и Чернышев А.А. занимают консолидированную позицию в ходе рассмотрения дела N А13-17058/2021 (определения от 17.07.2023 и от 14.09.2023).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-73084/2013, Стрижак К.С. утвержден конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Парнас-Паркинг"; за кандидатуру Стрижака К.С. голосовал мажоритарный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" в лице руководителя Ларионова К.А.

По мнению должника, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Стрижак К.С. входит в одну группу лиц с проголосовавшими за его утверждение кредиторами (Обществом и Ларионовым К.А.), что свидетельствует о его заинтересованности к кредиторам применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Должник также пояснил, что в ходе процедуры реструктуризации его долгов финансовым управляющим Князевой В.В. выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию; вместе с тем в силу ряда причин оспаривание соответствующих сделок противоречит интересам кредиторов должника.

По утверждению Столицына И.В., существует высокая вероятность того, что исходя из заинтересованности Стрижака К.С. по отношению к кредиторам, Стрижак К.С., в случае его утверждения в должности финансового управляющего Столицына И.В., выявленные Князевой В.В. сделки оспаривать не станет, что существенно повлияет на состав имущества, включенного в конкурсную массу.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, в том числе в целях недопущения злоупотребления правом, не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 и от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13896.

По мнению суда первой инстанции, доводы должника, приведенные в обоснование заявленных требований, порождают существенные сомнения относительно независимости арбитражного управляющего Стрижака К.С. относительно кредиторов Ларионова К.А., с которым Стрижак К.С. состоит в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и Общества, представителем которого является Ларионов К.А.

Исходя из системного толкования положений пункта 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, Стрижак К.С. и Ларионов К.А., являясь членами Ассоциации, входят в одну группу лиц, то есть являются заинтересованными лицами.

По смыслу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредитору препятствует утверждению такого управляющего финансовым управляющим должника.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает заинтересованность арбитражного управляющего и кредиторов, его утвердивших, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего, что является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьи 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Данное право кредиторов может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.

При этом пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, разъясняет, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Поскольку в силу приведенных обстоятельств решение, принятое первым собранием кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы должника, включая право на участие в деле о его банкротстве независимого финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления и признания указанного решения недействительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору N А56-109074/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова