Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-59438/23 по делу N А40-103626/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-103626/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества ограниченной ответственностью "Строй Индустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-103626/23

по иску Общества ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ОГРН 1187746965603, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ш.Варшавское, д.17 стр.5, этаж N 2, помещ./офис 22/2)

к Обществу ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1117746217522, 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1 стр.1, э/пом/к/оф 6/38/6/3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Астрея" о взыскании пени по договору поставки от 27.02.2023 N 2702-2023 в размере 757 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-103626/23 в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление ООО "Астрея" о признании договора поставки N2702-2023 от 27.02.2023 на поставку бетона недействительной сделкой в части, превышающей 300 метров кубических бетона - возвращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2702-2023, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя.

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счет - спецификации.

В случае отсутствия счета - спецификации на основании выставленного счета.

Согласно доводам иска, после подписания договора истцом осуществлялись подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязательств по договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

09.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору.

Вместе с тем, ответчиком встречное исполнение принятых на себя обязательств не произведено, счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора ответчиком не направлялись.

В соответствии с п. 8.8 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. Договора покупатель оплачивает пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 по 09.2023 в размере 757 000 руб.

Указав, что претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставка товара поставлена в зависимость от получения предоплаты, в связи с чем, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. При этом истец, в свою очередь, не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора.

Суд указал, что фактически истец просит взыскать с ответчика предоплату за товар (понудить ответчика оплатить товар), однако гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара заявлены неправомерно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счет - спецификации.

В случае отсутствия счета- спецификации на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Судом первой инстанции верно установлено, что из приведенных выше положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Правом на приостановление исполнения обязательства истец в порядке ст. п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ не воспользовался.

Доводы истца о том, что у поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покупателем обязательства по внесению аванса не исполнены, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательств по оплате аванса у ответчика не возникло.

Следовательно, у истца и не возникло право на начисление суммы неустойки по договору поставки, срок поставки товара не начал течь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-103626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.