Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-27399/23 по делу N А56-43982/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-43982/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27399/2023) (САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-43982/2023 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574; адрес: 121552, г Москва, Ост ровная ул., 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Петроградского района" (ИНН: 7813419263; адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, 19/13; далее - ответчик) 56 064,54 руб. ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 73-75, кв. 16, в порядке суброгации в размере 56 064,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.0.72023 отказано.

27.07.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.73-75, квартира N 16.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования (полису) N 22180J9060051 (с периодом действия с 01.01.2022 по 31.12.20222), заключенным с Телешевым И.А.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, на основании акта о страховом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 064,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 N 77106.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения застрахованного имущества, послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.73-75, в связи с чем, Ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не доказанность факта причинения ущерба имуществу страхователя по вине Ответчика.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец указал на то, что управление дома по адресу г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.73-75, в котором произошел страховой случай, осуществляет ответчик, в связи с чем, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно на него возложена обязанность осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке снега.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований к ответчику истец сослался на Акт осмотра от 16.02.2022, составленный ООО Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" с участием страхователя (далее - Акт осмотра от 16.02.2022).

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра от 16.02.2022, указанный документ был составлен на основании уведомления Страхователя (без указания номера и даты) и технического задания истца N 3537 от 09.02.2022 по факту залития четырехкомнатной квартиры N 16, общей площадью 232,60 кв.м., расположенной на пятом этаже шестиэтажного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.73-75.

Документы в отношении квартиры N 92 в материалы дела истцом не представлены.

Целью осмотра в Акте осмотра от 16.02.2022 указано - "Осмотреть и идентифицировать поврежденное имущество, произвести оценку состояния имущества, установить точное наименование и количество поврежденного имущества, произвести фотосъемку". Иные цели в Акте осмотра от 16.02.2022 не указаны.

Из содержания акта не усматривается, что экспертом произведено установление причины залива помещения. В Акте осмотра от 16.02.2022 в разделе "Обстоятельства события" указано, что собственник квартиры N 16 при осмотре квартиры 04.02.2022 (а не 10.02.2022) обнаружил протечку на потолке, разводы желтого цвета, намокание коврового покрытия и деформацию паркета. Сведения о том, что причиной залива послужило "таяние снега на крыше и балконе шестого этажа квартиры N 18, а также на выступающих частях фасада (парапетов и эркеров), а также через перелив водосточной системы в результате замерзания труб" - внесены специалистом ООО Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" в Акт осмотра от 16.02.2022 в раздел "Обстоятельства события" со слов собственника квартиры N 16.

Кроме того, согласно схеме обследованной на предмет фиксации повреждений в Детской комнате квартиры N 16 (страница 3 Акта осмотра от 16.02.2022) протечка зафиксирована в центре комнаты. Доказательство возможности образования указанных повреждений в результате "таяние снега на крыше и балконе шестого этажа квартиры N 18, а также на выступающих частях фасада (парапетов и эркеров), а также через перелив водосточной системы в результате замерзания труб" Истцом в материалы дела не представлено.

Представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе копия акта от 10.02.2022, составленного Ответчиком подлежит возврату подателю жалобы, и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку не была представлена в суд первой инстанции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в направленном в апелляционный суд акте от 10.02.2022 в качестве причины залития указано: "течь с балкона вышерасположенной квартиры N 18 при таянии снега", что не подтверждает причинение ущерба в результате действий (бездействий) ответчика как управляющей компании.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что залив квартир N 16 и 92, произошел в результате действий (бездействий) ответчика, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по управлению многоквартирным домом, вследствие повреждения общедомового имущества, за надлежащее обслуживание которого ответственность несет ответчик, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-43982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева