Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-1506/23 по делу N А09-4504/2021

г. Тула

04 октября 2023 г.

Дело N А09-4504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Филиной И.Л., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Драниковой А.Е. - Дурнина И.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2022),

от ООО СКФ "Комфорт"- Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драниковой Антонины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-4504/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березка" Кальмук Светланы Николаевны к Богдановой Наталье Алексеевне, Драниковой Антонине Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приложение N 3),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.09.2021 ООО "Березка" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кальмук Светлана Николаевна.

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Березка" Кальмук С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Богдановой Натальи Алексеевны и единственного участника должника Драниковой Антонины Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Березка" Кальмук Светланы Николаевны удовлетворено. Богданова Наталья Алексеевна и Драникова Антонина Евгеньевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Березка" в размере 1 111 489 руб. 34 коп. С Богдановой Н.А., Драниковой А.Е. в пользу ООО "Березка" взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 111 489 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023, Драникова А.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определена критическая дата возникновения признаков объективного банкротства, так как ООО "Березка" прекратило финансово-хозяйственную деятельность только в августе 2019 года, произвело расчеты с поставщиками и налоговым органом, договор аренды между ООО "Березка" и ООО СКФ "Комфорт" на основании соглашения от 01.09.2019 был расторгнут, в акте возврата указано, что ООО СКФ "Комфорт" не имеет претензий к ООО "Березка".

Представитель Драниковой А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Богданова Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы Драниковой А.Е. поддерживает, просит обжалуемое определение суда отменить в полном объеме, дополнительно поясняет, что она освобождена от должности руководителя 05.09.2019, при этом у ООО "Березка" имелись активы, осуществлялась хозяйственная деятельность, уплачивались налоги, производились расчеты с контрагентами.

ООО СКФ "Комфорт" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2004 решением единственного участника ООО "Березка" Драниковой Антониной Евгеньевной создано общество с ограниченной ответственностью "Березка". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Березка" является генеральный директор Богданова Наталья Алексеевна, учредителем (участником) общества является Драникова Антонина Евгеньевна (100% доли).

Богданова Наталья Алексеевна являлась директором ООО "Березка" с 21.10.2015 до 05.09.2019.

Драникова Антонина Евгеньевна являлась директором ООО "Березка" с 05.09.2019 до 04.06.2020.

Драникова Антонина Евгеньевна являлась ликвидатором ООО "Березка" с 04.06.2020 до даты открытия конкурсного производства 02.09.2021.

Таким образом, контролирующими должника лицами являлись: Богданова Наталья Алексеевна в период с 21.10.2015 до 05.09.2019 и Драникова Антонина Евгеньевна в период с 26.08.2004 до 02.09.2021.

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021) ООО "Березка" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кальмук Светлана Николаевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Березка" к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Кальмук С.Н. ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Березка" несостоятельным должником (банкротом). В обоснование своих требований в части неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Березка" несостоятельным должником (банкротом), когда общество было не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, возникшие 16.08.2017.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8476/2020 от 08.02.2021 установлено, что 01.09.2012 между ОАО СКФ "Комфорт" (арендодатель) и ООО "Березка" (арендатор) был заключен договор аренды Здания "мини-маркета", по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение здание "мини-маркета" (арендуемое помещение), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Шоссейная, д. 2 общей площадью 802 кв.м. Арендуемое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012. Согласно пункту 3.1 договора помещение передается в аренду на период с 01.09.2012 до 30.08.2017.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора установлена арендная плата за арендуемое помещение в размере 45 997 руб. 44 коп., в т.ч. НДС. Арендная плата вносится путем перечисления сумм на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.09.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды здания "мини-маркета" от 01.09.2012 и возвратить арендованное имущество. Арендатор свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по данным арендодателя за период с января 2017 года по август 2019 года образовалась задолженность в размере 1 471 918 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8476/2020 от 08.02.2021 с ООО "Березка" в пользу ОАО СКФ "Комфорт" была взыскана задолженность по договору аренды Здания "мини-маркета" в размере 1 103 938 руб. 56 коп. - основной долг за период с августа 2017 года по август 2019 года.

По мнению конкурсного управляющего должника, учитывая период образования задолженности взысканной решением суда, ответчики прекратили исполнять долговые обязательства с 16.08.2017, в связи с недостаточностью денежных средств, а с 16.11.2017 имели непогашенную задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., что соответствовало пороговому значению, установленному статьей 9 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчики должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с вышеуказанного момента.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Березка" в лице ликвидатора Драниковой А.Е. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Березка" несостоятельным (банкротом) 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 производство по делу N А09-9342/2020 по заявлению ООО "Березка" в лице ликвидатора о признании ликвидируемого должника ООО "Березка" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Между тем, обращение было инициировано спустя три года с момента прекращения расчетов с кредитором и появления признаком неплатежеспособности.

Принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности ООО "Березка" за 2017 год, суд области пришел к выводу о том, что по состоянию на 2017 год имелись признаки объективного банкротства предприятия, следовательно, руководитель и учредитель должника не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 16.08.2017 и до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств наличия экономически обоснованного плана, т.е. спланированных действий руководителя предприятия (собственника), направленных на добросовестное преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, с учетом приложения максимальных усилий для достижения результата, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности, возникшей за период с 18.09.2017 по 25.06.2021 составляет 1 111 489 руб. 34 коп., в том числе: 1 103 938 руб. 56 коп. - ООО СКФ "Комфорт", 7 550 руб. 778 коп. - АО "Чистая планета", суд счел его обоснованным, соответствующим положениям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указано выше, контролирующими должника лицами являлись: Богданова Наталья Алексеевна в период с 21.10.2015 до 05.09.2019 и Драникова Антонина Евгеньевна в период с 26.08.2004 до 02.09.2021, следовательно, указанные лица подпадают под определение контролирующих должника лиц, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Исходя из этого, законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Определяя дату, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий в заявлении указывает, что контролирующие должника лица должны были исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 18.09.2017.

Конкурсным управляющим Кальмук С.Н. в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Березка" в ПАО "Сбербанк" за период с 2017 года по 01.09.2019 (в электронном виде).

Из банковской выписки следует, что в 1-м кв. 2017 года сумма расходных операций по расчетному счету составила 509 186 руб., во 2-м кв. 2017 года - 613 635 руб., в 3-м кв. 2017 года - 2 079 721 руб., в т.ч. в сентябре 2017 года - 605 648 руб., в 4-м кв. 2017 года - 1 989 906 руб., в 1-м кв. 2018 года - 1 227 963 руб., во 2-м кв. 2018 года - 2 200 184 руб., в 3-м кв. 2018 года - 2 522 775 руб., в 4-м кв. 2018 - 1 920 396 руб., в 1-м кв. 2019 - 1 296 520 руб., во 2-м кв. 2019 - 1 469 935 руб., в 3-м кв. 2019 - 901 517 руб.

Такие суммы кратно превышают арендную плату, взысканную решением суда по ставке 45 997,44 руб. в месяц. С 3-го квартала 2017 года наблюдается не ухудшение платежеспособности, а ее улучшение.

Из банковской выписки следует, что до сентября 2019 года ООО "Березка" вело нормальную хозяйственную деятельность, получало доходы и осуществляло расходы, в том числе ежемесячные, на покупку товаров, оплату за пользование сетью интернет, за охрану, дератизацию, другие услуги, перечисления на эти цели происходили в схожем объеме как до, так и после августа 2017 года вплоть до сентября 2019 года.

Организация весь период осуществляла периодическую уплату налогов - ЕНВД, НДФЛ и иных обязательных платежей в бюджет, так (номера платежей по выписке путем случайной выборки, есть и многочисленные другие периодические налоговые платежи) так, в сентябре 2017 г. - строки 5515, 5516, 5565, 5569, 5755, в июле 2018 г. - 6969, 6973, 6979, в марте 2019 г. - 8168, 8169, июле 2019 г. - 8690, 8691, августе 2019 г. - 8925, 8938, 8942, 8945, 8982 и другие.

Своевременная и полная уплата налогов подтверждается также отсутствием требований ФНС в реестре требований кредиторов ООО "Березка", имевшиеся требования в размере 980 рублей погашены Драниковой А.Е., что подтверждается определением от 05.04.2022 по настоящему делу.

Таким образом, из представленных сведений следует, что критический момент, указанный судом в обжалуемом определении как 16.08.2017, определен судом первой инстанции неправильно, поскольку на указанную дату и позднее признаки неплатежеспособности, несостоятельности, недостаточности денежных средств у должника отсутствовали.

Само по себе наличие у ООО "Березка" неисполненных обязательств перед кредитором ООО СКФ "Комфорт", установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу N А09-8476/2020, не свидетельствует о наличии у общества по состоянию на 16.08.2017 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает доводы заявителя о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя и участника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, учитывая наличие у общества активов по итогам 2017 года в размере 998 000 руб., 2018 года - 1 281 000 руб., доказательства поступления на расчетный счет ООО "Березка" выручки за 2017 год - 13 076 тыс. руб., за 2018 год - 12 760 тыс. руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность расчетов с единственным кредитором - ООО СКФ "Комфорт" не была окончательно утрачена.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что договор аренды от 01.09.2012 был заключен между ОАО СКФ "Комфорт" (арендодатель) и ООО "Березка" (арендатор), которые являются аффилированными лицами, учитывая, что руководителем ОАО СКФ "Комфорт" являлся Драников В.Е. (супруг Драниковой А.Е.), при этом никакие претензии по вопросу оплаты арендатору не предъявлялись, что подтверждается актом возврата помещения, в котором указано, что ООО СКФ "Комфорт" не имеет претензий к ООО "Березка".

Действующее законодательство не предполагает обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, наличие же неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не порождают у должника безусловной обязанности по подаче заявления должника.

Принимая во внимание, что до сентября 2019 года ООО "Березка" вело нормальную хозяйственную деятельность, на расчетный счет должника в 2017, 2018, 2019 годах регулярно поступали денежные средства, которые расходовались на покупку товаров, оплату за пользование сетью интернет, за охрану, дератизацию, другие услуги, общество осуществляло периодическую уплату налогов - ЕНВД, НДФЛ и иных обязательных платежей в бюджет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения по состоянию на 16.08.2017 фактического банкротства должника и отсутствии оснований для привлечения Богдановой Н.А. и Драниковой А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредитора отсутствует, размер ответственности не доказан, в связи с чем заявление о привлечении Богдановой Н.А. и Драниковой А.Е. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что субсидиарная ответственность руководителя должника установлена законодательством не по формальному признаку, когда неисполнение обязанности само по себе влечет ответственность по долгам должника. Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем, на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, платежи, в том числе периодические, по договорам аренды, договорам лизинга должник (арендатор, лизингополучатель) принимает на себя в момент заключения указанных сделок, при наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман арендодателя (лизингодателя) руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Таким образом, в настоящем случае обязательства перед ООО СКФ "Комфорт" в размере 1 103 938,56 руб. по договору аренды, который был заключен 01.09.2012, когда на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества, не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности ответчиков за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-4504/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Березка" Кальмук Светланы Николаевны к Богдановой Наталье Алексеевне, Драниковой Антонине Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-4504/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березка" Кальмук Светланы Николаевны к Богдановой Наталье Алексеевне, Драниковой Антонине Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Возвратить Драниковой Антонине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

И.Л. Филина Ю.А. Волкова