Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-52500/23 по делу N А40-162658/2021

Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-162658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лунина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-162658/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ижейкиной Н.М.,

об отказе в признании недействительным Договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенного между должником Ижейкиной Натальей Михайловной и Ижейкиным Михаилом Михайловичем;

при участии в судебном заседании:

ф/у Лунин Ю.Е. - лично,паспорт

от ГК "АСВ" - Каржавин А.В. по дов. от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 Ижейкина Наталья Михайловна (д.р. 05.02.1974 г., ИНН 773419548796, СНИЛС 143-959-306 91) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич).

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Лунина Ю.Е.

- о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенный между должником и Ижейкиным Михаилом Михайловичем, и о применении последствий признания сделки недействительной,

- о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18.10.2018, заключенный между должником и Ижейкиной Валентиной Семеновной, и о применении последствий признания сделки недействительной,

- о признании недействительной цепочку сделок, основанных на договоре дарения квартиры от 18.10.2018, заключенным между должником и Ижейкиной Валентиной Семеновной, и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021, заключенным между Ижейкиной Валентиной Семеновной и Титоренко Артёмом Юрьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной,

- о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2018, заключенный между Ижейкиным Михаилом Михайловичем и Титоренко Артёмом Юрьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего должника Лунина Ю.Е. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18.10.2018, заключенный между должником и Ижейкиной Валентиной Семеновной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего должника Лунина Ю.Е. о признании недействительной цепочку сделок, основанных на договоре дарения квартиры от 18.10.2018, заключенным между должником и Ижейкиной Валентиной Семеновной, и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021, заключенным между Ижейкиной Валентиной Семеновной и Титоренко Артёмом Юрьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего должника Лунина Ю.Е. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2018, заключенный между Ижейкиным Михаилом Михайловичем и Титоренко Артёмом Юрьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лунина Ю.Е. о признании недействительным Договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенного между должником Ижейкиной Натальей Михайловной и Ижейкиным Михаилом Михайловичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2023, финансовый управляющий Лунин Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" апелляционную жалобу также поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между должником и её братом - Ижейкиным Михаилом Михайловичем был заключен Договор дарения квартиры, согласно которому Ижейкиной Натальей Михайловной (Даритель) в собственность Ижейкина Михаила Михайловича (Одаряемый) была подарена квартира, общей площадью 44,50 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 21, кв. 92; кадастровый номер: 77:07:0013004:12829.

В Единый государственный реестр недвижимости 06.11.2018 внесены отметки о переходе прав собственности от Ижейкиной Натальи Михайловны к Ижейкину Михаилу Михайловичу на вышепоименованные объекты.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что на данную квартиру подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании Ижейкиной Н.М. несостоятельным (банкротом) к производству 19.08.2021, а оспариваемый договор заключен 06.11.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Ижейкин Михаил Михайлович является братом должника, то есть заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывал финансовый управляющий в своем заявлении, на текущий момент в реестр требований кредиторов Должника включено требований кредиторов на общую сумму 5 279 294 000,00 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки задолженность должника перед кредитором уже существовала (возникла из субсидиарных обязательств в деле о банкротстве ООО "КБ Дорис Банк", одним из руководителей которого должник являлась. Субсидиарные обязательства возникли вследствие сделок и корпоративных решений, которые были осуществлены до даты отзыва лицензии у ООО "КБ Дорис Банк" - 23.10.2015. При этом, заявление о привлечении контролировавших должника (ООО "КБ Дорис Банк") лиц, в том числе и Ижейкиной Н. М. было подано 09.10.2018, то есть за месяц до заключения оспариваемого договора 06.11.2018.

В результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - квартира.

При изложенных обстоятельствах, совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность действий на причинение вреда интересам кредиторов и осведомленности об указанной цели ответчика по сделке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает преждевременность выводов суда первой инстанции о том, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, поскольку финансовым управляющим оспариваются несколько сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества, при этом в настоящее время у должника в собственности нет ни одного жилого помещения.

Указанный вопрос может быть рассмотрен впоследствии в порядке пункта 3 статьи 13.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-162658/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.10.2018, заключенный между должником и Ижейкиным Михаилом Михайловичем.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу Москва, пр-т Мичуринский, д.21, кв.92; кадастровый номер: 77:07:0013004:12829.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова