Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-5392/23 по делу N А11-1575/2023

г. Владимир

2 октября 2023 г.

Дело N А11-1575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Периметр" - Груздовой Н.П. по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 29.12.2023 (диплом ВСГ 4122772);

от ответчика (заявителя) - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области - Лачина А.А. по доверенности от 03.03.2023 сроком действия 3 года (диплом БВС 0855584),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу N А11-1575/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Периметр" (ОГРН 1133334001657, ИНН 3319009606) к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области (ОГРН 1103300000517, ИНН 3327849817) о взыскании 455 384 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Периметр" (далее - ООО "СРК "Периметр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области (далее - Региональное отделение ДОСААФ России Владимирской области) о взыскании задолженности в размере 442 121 руб., пени в размере 13 263 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.01.2022 N 171/20. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу N А11-1575/2023 исковые требования ООО "СРК "Периметр" удовлетворены.

Региональное отделение ДОСААФ России Владимирской области, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить ходатайства о снижении размера неустойки. По мнению заявителя, пени в сумме 13 263 руб. 63 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу N А11-1575/2023 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО "СРК "Периметр" (подрядчиком и Региональным отделением ДОСААФ России Владимирской области (заказчиком) был заключен договор подряда N 171/, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по текущему ремонту и благоустройству территории Региональное отделение ДОСААФ России Владимирской области, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская д. 8, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с 12.01.2022. Окончание работ - не позднее 10.03.2022. Общая продолжительность работ составляет не более 21 рабочего дня. Срок устранения недостатков: не более трех дней.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение N 1).

Расчёты по договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, итогового акта приёма-сдачи работ по договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ, принятых в соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены итоговый акт о приемке выполненных работ от 19.02.2022 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2022 N 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по спорному договору у него образовалась задолженность перед ООО "СРК "Периметр", которая по расчету истца составила 442 121 руб.

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Региональное отделение ДОСААФ России Владимирской области обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на общую сумму 442 121 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.02.2022 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2022 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 442 121 руб. и наличие на стороне ответчика долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 442 121 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ размере 13 263 руб. 63 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ в полном объеме подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки обществом в суде первой инстанции не заявлялось (ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил). При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" для целей осуществления связей с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение от 08.08.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; от 18.04.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству на 24.05.2023 на 13.50 час. были направлены судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Региональное отделение ДОСААФ России Владимирской области, а именно: 600022, г.Владимир, ул.Ставровская, д.8 с уведомлениями о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом почтовое отправление N 60000482144669

(определение от 18.04.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству на 24.05.2023 на 13.50 час.) было получено ответчиком 04.05.2023.

При таких обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что Региональное отделение ДОСААФ России Владимирской области было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу N А11-1575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова