Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 06АП-4791/23 по делу N А16-212/2022

г. Хабаровск

05 октября 2023 г.

А16-212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ИП Мигеркина Алексея Николаевича - Новикова М.А., представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ИП Сурица Александра Владимировича - Бондаренко С.В., представитель по доверенности N 09/2023 от 19.09.2023;

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигеркина Алексея Николаевича

на решение от 11.07.2023

по делу N А16-212/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Мигеркина Алексея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Сурицу Александру Владимировичу

о взыскании 2 525 583 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аметист"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигеркин Алексей Николаевич (ОГРН 310253811200029, ИНН 253813866416, далее - ИП Мигеркин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурицу Александру Владимировичу (ОГРН 312790120100023, ИНН 790100163781, далее - ИП Сурица А.В., ответчик) о взыскании 2 425 583 руб., убытков и 100 000 руб., расходов на получение заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1162724053755, ИНН 2723184804).

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Мигеркин А.Н. обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, указывается на то, что ущерб имуществу истца подлежит возмещению ответчиком с учетом следующих обстоятельств: лицом, ответственным за противопожарную безопасность в помещениях здания торгового центра является собственник имущества договора ИП Суриц А.В.; причиной возникновения пожара в торговом центре послужило наличие в нем прокладки электропроводки, не предусмотренной проектной документацией и с нарушением правил электромонтажных работ (в дополнении к жалобе - аварийная работа тепловентилятора); ответчиком переданы в аренду арендаторам нежилые помещения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности; права истца, нарушенные вследствие пожара, подлежат защите путем возмещения причиненных ему убытков собственником арендуемого помещения в ТЦ "Гигант"; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и отсутствие вины ответчика в деле не имеется, тогда как факт причинения вреда истцу, неисполнение ответчиком обязательства обеспечить безопасность объекта аренды, размер ущерба, причинно-следственная связь между пожаром и причинением вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (постановление о прекращении уголовного дела, заключение специалиста от 16.08.2021, акт о последствиях пожара от 10.12.2019).

ИП Суриц А.В. в отзывах на жалобу и на дополнение к ней, мотивированно возражает против изложенных в них доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Суриц А.В. с 11.11.2014 является собственником четырехэтажного нежилого здания административно-торгового центра "Гигант" (АТЦ) площадью 17182,4 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 72.

Между ИП Сурицем А.В. (арендодатель) и ИП Мигеркиным И.Н. (арендатор) 15.05.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 75, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 48,66 кв. м, расположенного на втором этаже АТЦ, для размещения фирменного магазина "Парикмахерский магазин", арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Биробиджана.

07.12.2019 в АТЦ произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество подвержено закопчению продуктами горения.

ИП Мигеркиным И.Н. получено заключение специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 16.08.2021 N 107-т/20, содержащее выводы о том, что общая сумма ущерба (снижение стоимости товара, поврежденного в результате порчи (пожара)) на период исследования составляет 2 425 583 руб. Полагая, что указанная сумма ущерба, а также стоимость услуг по подготовке заключения в размере 100 000 руб. подлежит возмещению ответчиком как собственником АТЦ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Судом установлено, что истец на протяжении 4,5 лет использовал арендуемое помещение по назначению, о наличии недостатков, в частности, несоответствии арендуемого истцом помещения требованиям пожарной безопасности не заявлял ни на момент заключения договора аренды N 75 от 15.05.2015, ни в ходе пользования арендуемым помещением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате пожара, произошедшего в АТЦ.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Судом установлено, что очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ООО "Аметист" (новый арендатор), которому в соответствии с соглашением об уступке прав от 22.08.2017 ООО "Платина" (прежний арендатор) уступило все права и обязанности по договору аренды помещений от 14.11.2014, заключенному с ИП Суриц А.В. (арендодатель).

Согласно указанному договору, ООО "Платина" (прежнему арендатору) в аренду предоставлены помещения общей площадью 5164,3 кв. м, расположенные на первом (помещения N 18-72) и втором (помещения N 28-54, 62-71) этажах нежилого 4-х этажного здания торгового центра по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 72. Целевое назначение помещений - магазин розничной и мелкооптовой торговли продуктами питания и промышленными товарами (Супермаркет). 01.11.2014 сторонами названного договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому электрические сети в арендуемом помещении объекта "гипермаркет "Самбери" по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 72 находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Платина".

С учетом изложенного, как верно указал суд, обязанность по надлежащей эксплуатации в арендуемых помещениях инженерного оборудования (пункт 3.2.4 договора), обеспечению соблюдения в этих помещениях противопожарной и электрической безопасности (пункт 3.2.7 договора) возложена на нового арендатора - ООО "Аметист".

Принимая во внимание условия заключенного ИП Сурицем А.В. и ООО "Аметист" договора аренды от 14.11.2014, наличие между ООО "Аметист" и ПАО "ДЭК" договора электроснабжения помещения магазина "Самбери" N 5155 от 08.11.2017, выводы экспертов, указывающие на то, что очаг возгорания выявлен в арендуемом ООО "Аметист" помещении, соответственно, возможные причины возгорания находятся в зоне ответственности последнего (заключение специалиста ООО "АНЭ "ОцЭкс" Тормышева В.А. от 27.12.2019 N 20-1304-19 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 07.12.2019 в здании ТЦ "Гигант"; заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 16.08.2021 N 4777/18-3-20, подготовленное по результатам судебной пожарно-технической экспертизы в рамках дела N А73-10490/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ООО "Аметист" о взыскании 28 186 043 руб. 91 коп., ущерба в порядке суброгации), в отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, суд не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства и установив, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении магазина истца в АТЦ, представитель ответчика не присутствовал, соответствующее уведомление в его адрес не направлялось, копия акта инвентаризации от 12.12.2019 N 12 и оригинал указанного акта отличаются по форме и по содержанию, оценка ущерба непосредственно после пожара истцом не производилась, выводы, сделанные специалистом Сецко Е.А. по результатам проведенного в июне 2021 года по поручению ИП Мигеркина И.Н. исследования товара, относительно размера ущерба, причиненного пожаром, не являются достоверными и обоснованными, поскольку к заключению не приложены документы о том, что специалист Сецко Е.А. имеет образование и компетенцию эксперта химика-технолога, обладает познаниями в области пожарно-технических экспертиз для изучения характера воздействия пожара и его факторов на товары, отсутствует обоснование сделанного вывода, документы, подтверждающие наличие высокой температуры, специалисту не предоставлялись и не запрашивались, суд посчитал, что наличие убытков и их размер не подтверждены надлежащими доказательствами и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 по делу N А16-212/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов