Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-5692/23 по делу N А67-9325/2022

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А67-9325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" (N 07АП-5692/2023) на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9325/2022 по иску ООО "Мойе Керамик-Имплантате" (ИНН 7017237152, ОГРН 1097017006371) к ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании 42 200 руб., об обязании произвести дополнительный ремонт автомобиля, третьи лица - Ломакин Валерий Ильич, Егоров Олег Михайлович, Карлов Анатолий Викторович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Орлов Е.В. по доверенности от 07.02.2023, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:о

общество с ограниченной ответственностью "Мойе Керамик-Имплантате" (далее - истец, ООО "Мойе Керамик-Имплантате") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 42 200 руб., об обязании произвести дополнительный ремонт автомобиля: работы по замене блока управления датчиками слепых зон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ломакин Валерий Ильич, Егоров Олег Михайлович, Карлов Анатолий Викторович.

В ходе рассмотрения дела, судом протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований до 42 200 руб. основного долга в счет возмещения убытков, 17 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность организовать дополнительный ремонт автомобиля СHEVROLET TAHOE, государственный регистрационный знак Е 617 ЕО 70 регион, принадлежащий на праве собственности истцу за свой счет приобрести блок управления датчиками слепых зон и произвести работы по его замене; с ответчика в пользу истца взыскано 42 200 руб. основного долга, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, рассмотреть вопрос о распределение судебных издержек по оплате госпошлины, по оплате почтовых расходов, взыскать в пользу ООО "Зетта Страхование" судебные издержки по оплате почтовых расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что анализ судебного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу. Экспертом не верно произведено моделирование механизма столкновения транспортных средств, не верно определена причина повреждения блока управления датчиками слепых зон, необоснованно исключена причина эксплуатационного повреждения, эксперт, проводивший экспертизу по видам экономической деятельности не имел право проводить экспертные исследования.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не было представлено при рассмотрении дела доказательств, опровергающих выводы эксперта по делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2021 между ООО "Мойе Керамик-Имплантате" (страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 1000802714 от 13.07.2021 на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.08.2020 в отношении автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак Е 617 ЕО 70, который принадлежит на праве собственности истцу.

Ответчиком был выдан Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 100802714 от 13.07.2021 (далее - Полис) (л.д. 14, т. 1).

Объектом страхования выступает имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак Е 617 ЕО 70.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить ущерб Истцу путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору Ответчика (пункт 5 Полиса).

Согласно пункту 6 Полиса срок действия договора страхования: с 00 час.00 мин. 29.07.2021 до 24 час. 00 мин. 28.07.2022.

Страховая сумма по полису составляет 2 126 732,40 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 08.02.2022 в 14 часов 40 минут в Новосибирской области на 61 километре автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля - Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак Е 617 ЕО 70, что также подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2022 (л.д. 6, т. 1).

22.02.2022 на основании заявления истца о выплате возмещения, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.

После ремонта истцом была выявлена неисправность блока управления датчиков слепых зон автомобиля. Данный блок, после ДТП ремонту не подвергался.

Так, в целях установления причин неисправности датчика слепых зон автомобиля Истец обратился в специализированную компанию по обслуживанию автомобилей данной марки - ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д.".

По результатам осмотра блока управления датчиков слепых зон автомобиля специалистами ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." было установлено, что при ударе в заднюю часть автомобиля истца была нарушена герметичность блока, вследствие чего произошло попадание воды внутрь блока управления, что послужило возникновению коррозии на микросхемах датчика слепых зон. В результате работоспособность блока управления была утрачена. Блок ремонту не подлежит и требуется его замена.

Оказание услуг ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." по поиску и устранению неисправности электрооборудования были оформлены заказом-нарядом N ЗН00187531 от 20.09.2022 г.

Согласно заказ-наряду стоимость услуг ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." была определена в размере 42 200,00 руб., в т.ч. НДС - 7 033,32 руб.

После оказания услуг ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." выставил Истцу счет на оплату N 96629 от 20.09.2022.

В дальнейшем истцом услуги ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 313 от 19.05.2023 (л.д. 61, т. 2).

21.09.2022 истец обратился с требованием (Исх. N 250) к ответчику оплатить расходы, связанные с оказанием услуг ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." по поиску и устранению неисправности электрооборудования застрахованного автомобиля.

Ответчик отказался оплатить услуги ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д.", был уведомлен истец письмом N 4108 от 27.09.2022.

28.09.2022 истец повторно письмом исх. N 250/1 обратился к ответчику с просьбой оплатить услуги ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." и оплатить стоимость нового блока управления датчиков слепых зон.

Ответчик ответил отказом в своем письме N 4263 от 07.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.03.2023 судом назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ковалеву Максиму Александровичу (634021, г. Томск, пр. Фрунзе,115 оф.113),

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Получено ли повреждение блока управления датчиками слепых зон на автомобиле CHEVROLET ТАНОЕ, регистрационный номер Е617ЕО 70 в результате ДТП от 08.02.2022 г. с автомобилем SCANIA Р340, регистрационный номер У487ЕМ 54 ?

- Если нет - то какова причина поломки датчика слепых зон на автомобиле CHEVROLET ТАНОЕ, регистрационный номер Е617ЕО 70 ?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта блока управления датчиками слепых зон на автомобиле CHEVROLET ТАНОЕ, регистрационный номер Е617ЕО 70, на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?

Согласно поступившему заключению эксперта N 15.03.-23.СЭ от 20.04.2023 блок управления датчиками слепых зон на автомобиле CHEVROLET ТАНОЕ, регистрационный номер Е617ЕО 70 был поврежден в результате ДТП от 08.02.2022 г. с автомобилем SCANIA Р340, регистрационный номер У487ЕМ 54. Рыночная стоимость восстановительного ремонта блока управления датчиками слепых зон на автомобиле составляет на дату ДТП 59400 руб. (л.д. 19-36, т. 2).

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения.

Однако, из материалов дела следует, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, судом первой инстанции допрашивался эксперт, проводивший судебную экспертизу. 29.05.2023 эксперт в ходе судебного заседания дал соответствующие пояснения и ответил на вопросы суда и участников процесса по проведенной экспертизе, поддержав ранее сделанные им выводы, пояснил механизм повреждения и объяснил ошибочность мнения ответчика и привлеченного им специалиста.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, апелляционный суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, вопреки доводам апеллянта, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, имеющимися в деле (л.д. 35,36 т.2).

Ссылки апеллянта на наличие недостатков в заключении, например, об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы и т.д. отклоняются, поскольку для вывода о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, указанные недостатки должны быть существенными, влияющими на выводы эксперта. Однако, наличие таких недостатков ответчиком, по мнению суда, не обосновано. Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Все доводы апеллянта, изложенные в жалобе, приводились в суде первой инстанции и были отклонены судом с учетом экспертного заключения и пояснения эксперта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева