Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-6982/23 по делу N А45-36057/2022

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-36057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (N 07АП-6982/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36057/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (ОГРН 1145476105488), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1205400036973), г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "КФК" (ОГРН 1195476055378), г. Новосибирск о взыскании 3 238 130 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Альфа": Шишебарова Наталья Геннадьевна (доверенность от 07.02.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ООО "КФК" Шишебарова Наталья Геннадьевна (доверенность от 07.02.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката) (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (далее - ООО "ТОП-НСК", истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик-1, ООО "Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "КФК" (далее - ответчик-2, Арендатор, ООО "КФК")

- задолженности по арендной плате по договору аренды N МЖК-005-2021 от 13.04.2021 за период с 13.04.2021 по 30.11.2022 в размере 1 340 158 (один миллион триста сорок тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

- неустойки (пеню), предусмотренную п.5.1 договора аренды N МЖК005-2021 от 13.04.2021 за период с 14.04.2021 по 30.11.2022 в размере 554 118 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) руб.

- неустойки (пеню), предусмотренную п.5.1 договора аренды N МЖК005-2021 от 13.04.2021 в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате (1 340 158 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

- судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023 с учетом определения об исправления опечатки) с ООО "КФК" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 58 065 рублей 22 копеек, сумму неустойки до 31.03.2022 в размере 10 297 рублей 90 копеек, сумма неустойки с 02.10.2023 до 30.11.2022 года в размере 3 483 рублей 91 копеек и далее, начиная с 01.12.2022 взыскана неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, взыскана сумма государственной пошлины в размере 3303 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5175 рублей.

Окончательно, в результате проведения зачета суммы 33985 рублей за подготовку помещения к эксплуатации, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КФК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" сумма задолженности в размере 32 558 рублей 22 копеек, сумму неустойки до 31.03.2022 в размере 10 297 рублей 90 копеек, сумму неустойки с 02.10.2023 до 30.11.2022 года в размере 3 483 рублей 91 копеек и далее, начиная с 01.12.2022 взыскана неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КФК"-отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"-отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТОП-НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании денежных средств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав заключенным договор аренды между ООО "ТОП-НСК" и ООО "КФК", и проведя зачет денежных средств; не имеет правового значение то, что ООО "КФК" (не являясь стороной договора аренды с ООО "ТОП-НСК") зарегистрировала обособленное подразделение по адресу: г.Новосибирск, ул.В.Высоцкого, д.43, поскольку ООО "Альфа" и ООО "КФК" являются аффилированными лицами, а действующее законодательство не запрещает регистрировать по одному адресу несколько организаций; необоснованным является вывод суда о заключенности договора аренды между ООО "ТОП-НСК" и ООО "КФК"; суд в нарушение процессуального закона вышел за пределы исковых требований, поскольку ни одна из сторон не заявляла требований о признании заключенным договора аренды между ООО "ТОП-НСК" и ООО "КФК"; материалы дела не содержат доказательств, что некие Игорь и Максим, осуществлявшие переписку в мессенджере "WhatsApp", являются представителями ООО "ТОП-НСК"; ни ООО "Альфа" (стороны заключенного с ООО "ТОП-НСК" договора аренды), а ООО "КФК", которая не является стороной договора аренды с ООО "ТОП-НСК" уведомляет о его расторжении и освобождении объекта аренды с подписанием акта передачи объекта в течение 2-х дней с даты освобождения объекта, при этом, в уведомлении не указано, когда объект будет освобожден; условия договора не содержат возможность направления уведомления о его расторжении посредством мессенджера, тем самым, следует руководствоваться ст.452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; доказательств того, что ООО "Альфа" направляло ООО "ТОП-НСК" уведомление о расторжении договора аренды, уведомления о необходимости принять арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи (возврата) помещения, в материалы дела не представлено; суд необоснованно снизил размере договорной неустойки; истец при подаче иска в добровольном порядке уменьшил размер договорной неустойки, в том числе с учетом действия моратория, в 7 раз (с 3 584 378 руб. до 554 118 руб.).

От ООО "АЛЬФА" и ООО "КФК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТОП-НСК" отказать, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам: на основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилого помещения от 13.04.2021 N МЖК-0005.1-2021 был заключен между ООО "ТОП-НСК" и ООО "КФК", поскольку ООО "КФК", хоть и не подписало данный договор аренды, однако с 20.07.2021 владело и пользовалось нежилым помещением, вносило плату за его аренду из расчета 90 000 руб. ежемесячно, что предусмотрено указанным договором аренды; на основании статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.6 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 N МЖК-0005.1-2021 с 21.01.2022 данный договор аренды был прекращен ввиду выраженного ООО "КФК" одностороннего отказа от него, поскольку уведомление о таком отказе было направлено и 21.12.2021 доставлено директору ООО "ТОП-НСК" Молодцеву М.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "КФК" изначально заявило о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей, осуществленный ООО "АЛЬФА" 21.04.2021, должен засчитываться в счет арендной платы за последний месяц аренды в соответствии с пунктом 3.3 договора (абз. 3 на с. 7 отзыва на исковое заявление), а 33 985 рублей были уплачены ООО "КФК" истцу платежным поручением от 27.08.2021 N 616 без оснований и также должны зачитываться в счет арендной платы по договору (абз. 2 и абз. 4 на с. 7 отзыва на исковое заявление). Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно засчитал указанные 90 000 руб. и зачел неосновательно уплаченные 33 985 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, в материалы дела представлен подписанный между ООО "Топ-НСК" (Арендодатель) и ООО "АЛЬФА" (Арендатор) договор N МЖК-0005-2021 аренды нежилого помещения, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимира Высоцкого, д. 43.

По условиям этого договора аренды (пункт 1.2), арендодатель в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи передает арендатору названное выше нежилое помещение.

Арендная плата по договору аренды начинает исчисляться и уплачиваться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, что прямо следует из пункта 3.1 и пункта 3.4 договора аренды.

При этом в течение первых шести месяцев с даты акта приема-передачи арендная плата оплачивается Арендатором в размере 81 000 руб. за календарный месяц без учета стоимости коммунальных услуг.

Начиная с седьмого месяца с даты акта приема-передачи арендная плата оплачивается арендатором в размере 90 000 руб. за календарный месяц без учета стоимости коммунальных услуг.

Вместе с тем, двусторонний акт приема-передачи помещения от истца ответчика не представлен, между сторонами не составлялся, иное из материалов дела не следует, доказательств не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая нормы ст. 655 ГК РФ, иных положений об аренде, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Доказательства, подтверждающие фактическое использование ООО "Альфа" спорного нежилого помещения в течение заявленного периода, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что ООО "Альфа" никогда не занимало нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 43, не принимало его по передаточному акту от истца, имело только одно обособленное подразделение по адресу: г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17, помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 43, ранее владел и пользовался ООО "КФК", что подтверждается представленными сообщением о создании ООО "КФК" на территории Российской Федерации обособленного подразделения по адресу: г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17, а также уведомление о постановке на учет ООО "КФК" в налогового органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 43.

Более того, из представленных документов, в том числе подписанного со стороны истца договора аренды с ООО "КФК", переписки в мессенджере, платежных поручений, пояснений ответчиков и других, достоверно усматривается, что в заявленный период нежилым помещением владел и пользовался ООО "КФК".

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе то обстоятельство, что ООО "Альфа" платежным поручением от 21.04.2021 N 165 уплатил истцу обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., не опровергает указанные выше обстоятельства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Альфа".

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении ООО "КФК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что 16.08.2021 директор ООО "КФК" Заварин К.Н. получил в мессенджере "WhatsApp" от представителя Истца Басова Игоря, использовавшего номер телефона + 7 (923) 253-88-62 (указан в пункте 3.7 договора аренды), скан-образ подписанного директором ООО "Топ-НСК" Молодцевым М.А. договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 N МЖК-0005.1-2021, по условиям которого Арендодатель (Истец) предоставляет, а Арендатор (Ответчик-2) принимает во временное пользование за плату без права выкупа часть торгового павильона, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимира Высоцкого, 43.

К договору прилагались также схема расположения объекта (Приложение N 1) и акт приема-передачи объекта (Приложение N 2), датированный 20.07.2021 и подписанный со стороны истца, скрепленный его печатью.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата за нежилое помещение оплачивается Арендатором в сумме 90 000 руб. за календарный месяц, без учета стоимости коммунальных услуг.

Арендные и коммунальные платежи начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.4).

Стоимость коммунальных ресурсов, потребленных за месяц (вода, стоки, электроэнергия), Арендатор оплачивает Арендодателю отдельно на основании выставленных им счетов (пункт 3.5);

Кроме того, договором аренды также предусмотрен обеспечительный денежный взнос в размере ежемесячной арендной платы, т.е. 90 000 руб. (пункт 3.3).

От заключения договора аренды на предложенных условиях директор ООО "КФК" Заварин К.Н. не отказался.

Напротив, платежным поручением от 20.08.2021 N 595 ООО "КФК" уплатило ООО "ТОП-НСК" 34 838 руб., указав в назначении платежа следующее: "По счету на оплату N 85 от 10 августа 2021 г. Аренда помещения с 20.07.2021-31.07.2021 г. НДС не облагается". Арендную плату за 12 календарных дней Ответчик-2 осуществил, таким образом, из расчета 90 000 руб. в месяц, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды от 13.04.2021 N МЖК-0005.1- 2021, скан-образ которого был направлен в мессенджере представителем истца директору ООО "КФК".

В последующем, ООО "КФК" также уплачивал истцу арендную плату из расчета 90 000 руб. в месяц и возмещал коммунальные расходы.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции привел к верному выводу, что договор аренды между истцом и ООО "КФК" является заключенным, а доводы апеллянта об ином, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указывая на необоснованность выводов суда о направлении договора неким лицом, который не является представителем истца, апеллянт не пояснил иного, не представил разумного объяснения направления переписки с номера указанного в договоре.

Принимая во внимание наличие акта приема-передачи объекта, суд правомерно установил фактическую передачу объекта аренды ООО "КФК" 20.07.2021.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункта 65 постановления N N 25).

Согласно пункту 4.5 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 N МЖК-0005.1-2021 Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом Арендодателя направлением письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней от предшествующего события.

При этом, какого-либо специального способа направления этого уведомления, какого-либо специального адреса, по которому подлежало направлению подобное уведомление, договором аренды не предусмотрены.

Определяя дату окончания арендных отношений между истцом и ООО "КФК", суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе скриншотов переписки в мессенджере "WhatsApp", согласно которым 21.12.2021 в 13 час. 29 мин. директор ООО "КФК" Заварин К.Н. направил директору ООО "ТОП-НСК" Молодцеву М.А., использовавшему номер телефона + 7 (913) 912-20- 01, в мессенджере "WhatsApp" письменное уведомление от 20.12.2021 о расторжении договора (отказе от исполнения договора), сославшись при этом на пункт 4.5 договора аренды.

При этом, судом учтена сформировавшаяся между сторонами практика обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере "WhatsApp", указанное истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с этим, доводы апеллянта в указанной части отклоняются. Возражая против каких-либо доводов лиц, участвующих в деле, сторона должна представить соответствующие доказательства, опровергающие их.

Вместе с тем, направленное ООО "КФК" письменное уведомление об отказе от договора не содержало дату, с которой договор аренды будет считаться расторгнутым.

Однако, учитывая положения пункта 4.5 договора, предусматривающего то, что об отказе от договора Арендатор уведомляет Арендодателя не менее чем за 30 календарных дней, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды расторгнутым с 21.01.2022.

Из представленных платежных поручений судом установлено, что всего ООО "КФК" оплачено Истцу 394 838 руб. в качестве арендной платы.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты полного последнего месяца аренды.

Истцом не опровергнуто, что истец не возвратил ООО "Альфа" обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., внесенный платежным поручением от 21.04.2021 N 165.

Из переписки в мессенджере с представителем истца Игорем от 12.08.2021, скриншот электронного письма от 10.09.2021, переписка в мессенджере с представителем Истца Максимом от 20.12.2021 следует, что директор ООО "КФК" Заварин К.Н. инициировал вопрос об уступке в пользу ООО "КФК права требования возврата указанного обеспечительного платежа, на что истец согласился.

Уступка права требования возврата обеспечительного платежа состоялась, что следует из письма директора ООО "АЛЬФА" Романовой Л.С. в адрес директора ООО "ТОП-НСК" Молодцева М.А., согласно которому ООО "АЛЬФА" просит перенести обеспечительный платеж в сумме 90 000 руб. по договору аренды N МЖК-0005-2021 от 13.04.2021, перечисленный 21.04.2021 платежным поручением N 165, на обеспечительный платеж ООО "КФК".

Соответственно, обеспечительный платеж в сумме 90 000 руб., должен засчитываться в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, ООО "КФК" исполнил обязательство по внесению арендной платы на общую сумму 484 838 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав задолженность с ООО "КФК".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2021 по 30.11.2022 в размере 554 118 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате (1 340 158 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежа (арендной платы) Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "КФК" неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также начиная с 01.12.2022 - неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева О.О. Зайцева