Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 04АП-3714/23 по делу N А19-9678/2023

г. Чита

5 октября 2023 г.

Дело N А19-9678/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2023 года по делу N А19-9678/2023 исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кичинского Максима Николаевича (ОГРНИП: 322385000077845, ИНН: 381258581801) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1173123039110, ИНН: 3123425383) о взыскании 114 030 руб., судебные расходы 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кичинский Максим Николаевич ( далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 114 030 руб., судебных расходов 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 114 030 руб. - неустойки по договору на оказание услуг N 9К/2022 от 21.06.2022 за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 210 000 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, сумма 15 000 руб. - судебных издержек, сумма 4 421 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в решении суда допущены процессуальные ошибки, нарушены нормы материального права. Указывает, что физической возможности ознакомиться с материалами дела у ответчика не было в связи с тем, что на адрес электронной почты и почтовый адрес ООО "Стройсервис" не поступали извещения о начале судебного разбирательства, а также иные материалы указанного дела.

Ответчик считает, что нарушено его право на состязательность, так как возможности представлять документы в суд в обоснование своей позиции по делу у него не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кичинской Еленой Вячеславовной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 9К/2022 от 21.06.2022, согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги путем организации по заявкам заказчика эксплуатации автомобильных кранов и иных механизмов, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

01.10.2022 между ИП Кичинской Е.В. (цедент) и ИП Кичинским М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В связи неисполнением условий договора на оказание услуг N 9К/2022 от 21.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2023 по делу N А19- 17050/2022 с ООО "Стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичинского Максима Николаевича взыскан основной долг в размере 210 000 руб.

Претензией 07.07.2022 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору на оказание услуг N 9К/2022 от 21.06.2022 за период с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 114 030 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга, истцом правомерно начислена неустойка в заявленной сумме.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора несостоятельна.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия согласно идентификатору почтового отправления N 80111673747591, прибыла в место вручения 19.07.2023, однако в связи с неудачной попыткой не была вручена ответчику, исковое заявление, согласно идентификатору почтового отправления N 80111683533771 было получено ответчиком 17.05.2023.

Согласно движению дела, определением от 11.05.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда через систему "Мой Арбитр" 12.05.2023.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе, следовательно, опровергает доводы апеллянта о нарушении его права на состязательность процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении спора и не был лишен возможности своевременного направления дополнительных документов и доказательств в адрес суда. Доказательств отсутствия у него такой возможности в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из дела следует, что между ИП Кичинским М.Н. (заказчик) и ООО "Правовая компания "Статус" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2023.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2023 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N 7 от 31.03.2023 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 30 от 28.04.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом доказанности, целесообразности и разумности, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 15 000 руб., в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, указанные в статье 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года по делу N А19-9678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова