Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-53864/23 по делу N А40-36528/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-36528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Хакасэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича, АО Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-36528/23

по иску АО "Хакасэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича

к 1) АО Страховая группа "Спасские ворота";

2) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: ООО СК "ТИТ"

о взыскании страховой суммы

при участии:

от истца:	Мухаммедов М.К. по доверенности от 20.03.2023;
от ответчика:	1.Барышев В.А. по доверенности от 01.11.2022; 2.Мунтяну А.А. по доверенности от 01.02.2023;
от третьего лица:	Гаджиев И.Х. по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило суд:

- взыскать с Акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Ответчик-1, АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА") в пользу Акционерного общества "Хакасэнергосбыт страховую сумму в размере 9 566 975 рублей 89 копеек.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Ответчик-2, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ") в пользу Акционерного общества "Хакасэнергосбыт страховую сумму в размере 1 657 369 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ТИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО Страховая группа "Спасские ворота" взыскано страховое возмещение в размере 9 566 975 рублей 89 копеек, в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая группа "Арсеналъ" отказано.

Конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным по неверно установленным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что моментом наступления страхового случая является дата заключения незаконного, необоснованного трудового договора, а не выплата работнику (контрагенту) по такому договору.

Представитель конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б. обратил внимание суда апелляционной инстанции, что согласно пунктам 3.2, 3.3 заключенного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договора N 52-20/TPL20/001907 от 30.09.2020 г. страховым случаем в соответствии с п. 3.2 Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (судебным актом) наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При том, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем в течение срока действия настоящего Договора возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой наступление ответственности Страхователя, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков со Страхователя. Указанный судебный акт завершает формирование юридического состава страхового случая. При этом указанный судебный акт сам по себе страховым случаем не является, и страховой случай не может считаться наступившим в момент вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из приведенных положений договора, страховой случай всегда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков и связан с причинением таковых ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В настоящем деле убытки в размере 11 224 345 рублей 15 копеек подлежат взысканию с арбитражного управляющего Малинова А.Б. на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 г. по делу N А74-5805/2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего ущерб определен как необоснованное расходование конкурсной массы на выплату заработной платы.

Как следствие, можно констатировать, что убытки в виде реального ущерба (умаление имущественной сферы потерпевшего) наступили не в момент заключения трудового договора с каждым из работников должника, а в момент выплаты работнику заработной платы, поскольку именно с указанного момента произошло уменьшение конкурсной массы АО "Хакасэнергосбыт'.

При этом одного факта заключения трудовых договоров без выплаты заработной платы для констатации факта причинения убытков должнику недостаточно, доводы ответчика - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об обратном, с которыми согласился суд первой инстанции, являются несостоятельными.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к Обществу поддерживает, полагает, что преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что законные действия по привлечению специалистов и заключении с ними трудовых договоров имели место 01.04.2019 г., 07.05.2019 г., 01.07.2019 г. - до вступления в силу заключенного с ООО "СТРАХОВАЯ ОКМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" договора страхования N 52-20/TPL20/001907 от 30.09.2020 г. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ". Правовая позиция о том, что моментом наступления страхового случая является дата заключения незаконного, необоснованного договора, а не выплата работнику (контрагенту) по такому договору, соотносится с системно-сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 г. по делу N А40-245824/2020, от 19.08.2022 г. по делу N А40-43042/2021, от 07.06.2022 г. по делу N А40-118606/2021, тот 27.09.2021 по делу N А40-129462/2020).

Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" с вынесенным решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям.

Исковые требования, со ссылкой на заключенные между ответчиками и арбитражным управляющим Малиновым Андреем Борисовичем договорах страхования ответственности арбитражного управляющего, основаны на Определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 г. по делу N А74-5805/2018, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 11 224 345, 15 руб., у должника возникли убытки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы убытков арбитражным управляющим в конкурсную массу АО "Хакасэнергосбыт".

По мнению Акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота", истец не имеет права требовать исполнения обязательств по договору страхования, поскольку от имени истца АО "Хакасэнергосбыт" действует сам конкурсный управляющий Малинов Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований согласен, полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы АО "Страховая группа "Спасские ворота" несостоятельными.

Доводы АО Страховая группа "Спассие ворота", изложенные в тексте апелляционной жалобы, по мнению представителя Конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. В то время как выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца права требовать исполнения обязательств по договору страхования полностью соответствуют как нормам применимого материального права, так и существу возникших между истцом и ответчиком фактических отношений из договоров страхования.

ООО Страховая компания "ТИТ" с принятым судебным актом не согласно, считает его незаконными и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции, проигнорирован довод ответчика об отсутствии в материалах детального расчета, из которого следует обоснованность заявленных требований, платежные документы, подтверждающие обоснованность суммы в размере 9 566 975 рублей отсутствует в материалах дела.

По мнению представителя Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство СК ТИТ об истребовании документов в обоснование заявленного расчета.

СК ТИТ не было привлечено в качестве участника обособленного спора в рамках дела N А74-5805/2018 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б., следовательно, у страховой компании отсутствовала возможность ознакомиться с материалами данного дела, которые бы подтверждали причинение убытков на сумму 9 566 975 руб. 89 коп.

Податель настоящей апелляционной жалобы является участником текущего дела, поскольку между АО СГ "Спасские ворота" (Перестрахователь) и ООО "СК "ТИТ" (Перестраховщик) заключен Договор облигаторного перестрахования N 010-АУ/ПС-2018-1 от 01.10.2018 г. В соответствии с которым, Перестрахователь передает, а Перестраховщик обязуется принимать в перестрахование риски на условиях, указанных к Договору.

О его наличии СК ТИТ стало известно от АО СГ "Спасские ворота" именно уже по факту взыскания страхового возмещения.

Как уже было сказано, при наличии законным оснований, СК ТИТ в дело N А74-5805/2018 привлечено не было, тем самым была лишена возможности, как заявления своих доводов, так и на ознакомление с материалами дела в принципе.

СК ТИТ заявляло ходатайство об истребовании материалов дела по обособленному спору N А74-5805/2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Малинова А.Б. в рамках дела о несостоятельности АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ", в том числе ссылаясь на вышесказанное. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Таким образом, отсутствие первичной документации подтверждающий детальный расчет суммы убытков в материалах дела, а также отказ суда на ходатайство об истребовании материалов обособленного спора, нарушили принцип равноправия сторон и требования процессуального закона об оценке доказательств, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, СК ТИТ также ссылается, что требование конкурсного управляющего Малинова А.Б. о взыскании страхового возмещения в счет восполнения причиненных им убытков, недобросовестны и противоречат Правилам страхования ответственности.

Решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, по мнению заявителя апелляционной жалобы СК ТИТ, преждевременно, поскольку СК ТИТ обжалует судебный акт о взыскании убытков.

СК ТИТ довел до апелляционной коллегией, что ею готовится к подаче Апелляционная жалоба Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 г. по делу N А74-5805/2018 с ходатайством о восстановлении сроков на обжалование.

Представителем СК ТИТ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения апелляционной жалобы ООО "СК "ТИТ" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 г. по делу N А74-5805/2018.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось, после отложения, представителем СК ТИТ заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поддержано, как пояснил представитель в удовлетворении ходатайства СК ТИТ о восстановлении сроков на обжалование определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 г. по делу N А74-5805/2018 отказано.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы СК ТИТ полагает необоснованными, поскольку размер исковых требований установлен вступившим в законную силу судебным актом, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца права требовать исполнения обязательств по договору страхования полностью соответствуют как нормам применимого материального права, так и существу возникших между истцом и ответчиком фактических отношений из договоров страхования.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы АО Страховая группа "Спассие ворота" и СК ТИТ на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 г. по делу N А74-5805/2018 АО "Хакасэнергосбыт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая неоднократно продлялась и до настоящего времени не завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 г. по делу N А74-5805/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 20.07.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 г. по тому же делу) частично удовлетворена жалоба кредиторов Андрияновой Е.А. и Туркина Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б., выразившихся в привлечении сотрудников по трудовым договорам и выплаты им заработной платы в период с 01.04.2019 г. по 31.12.2020 г.. а именно, выразившихся в:

* привлечении Кочерженко Ю.Г. в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности по трудовому договору от 01.04.2019 N 593 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.04.2019 по 23.05.2019 в размере 47 312 руб. 82 коп.;

* привлечении Октябрьской Н.А. в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности по трудовому договору от 01.04.2019 N 590 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.04.2019 по 06.05.2019 в размере 29 932 руб. 47 коп.;

* привлечении Октябрьской Н.А. в качестве помощника руководителя отдела управления персоналом по соглашению N 1 от 07.05.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 N 590 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 07.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 017 334 руб. 90 коп.;

* привлечении Октябрьской Н.А. в качестве заместителя начальника юридического отдела по трудовому договору от 01.07.2019 N 596 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 323 348 руб. 58 коп.;

- привлечении Рашковского В.Н. в качестве кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от01.04.2019 N 589 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 57 490 руб. 58 коп.;

* привлечении Рашковского В.Н. в качестве заместителя генерального директора по закупкам и сбыту по соглашению N 1 от 01.07.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 N 589 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 3 641 132 руб. 49 коп.;

* привлечении Тропа Э.Ю. в качестве экономиста 1 категории отдела бюджетирования по трудовому договору от 01.04.2019 N 588 и расходовании денежных средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.04.2019 по

31.12.2020 в размере 1 473 912 руб. 63 коп.;

- привлечении Тропа Э.Ю. в качестве исполняющей обязанности главного бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2019 N 597 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 937 387 руб. 52 коп.;

- привлечении Рыбникова А.Ю. в качестве водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 07.05.2019 N 595 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 07.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 068 043 руб. 06 коп.;

- привлечении Рыбникова А.Ю. в качестве кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 01.07.2019 N 598 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 628 450 руб. 10 коп.,

- взыскании с конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича в конкурсную массу АО "Хакасэнергосбыт" убытков в размере 11 224 345 рублей 15 копеек.

Как настаивал в исковом заявлении истец, в период причинения убытков (с 01.04.2019 г. по 31.12.2020 г.) ответственность конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" была застрахована в двух страховых компаниях: ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и АО Страховая группа "Спасские ворота".

Так, в период времени с 01.04.2019 г. по 02.10.2020 г. дополнительная ответственность арбитражного управляющего Малинова А.Б. была застрахована в АО Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается:

* страховым полисом N 526/АУ-2019 от 03.04.2019 г. страхования ответственности арбитражных управляющих (предусмотренная полисом страховая сумма составляет 35 399 600 рублей) и договором N 526/АУ-2019 страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.04.2019 г.;

* страховым полисом N 1499/АУ-2019 от 01.10.2019 г. страхования ответственности арбитражных управляющих (предусмотренная полисом страховая сумма составляет 35 399 600 рублей) и договором N 1499/АУ-2019 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.10.2019 г.;

* страховым полисом N 414/АУ-2020 от 13.03.2020 г. страхования ответственности арбитражных управляющих (предусмотренная полисом страховая сумма составляет 35 399 600 лей) и договором N414/АУ-2020 страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.03.2020 г.

В период времени с 03.10.2020 г. по 31.12.2020 г. дополнительная

ответственность арбитражного управляющего Малинова А.Б. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсенал", что подтверждается:

* полисом N  52-20/TPL20/001907 страхования ответственности арбитражного управляющего | предусмотренная полисом страховая сумма составляет 35 399 600 рублей); договором N 52-20/TPL20/001907 страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.09.2020 г.

* Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что страховые случаи имели место, в период срока действия договора страхования, заключенного с АО Страховая группа "Спасские ворота".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" страхового возмещения в размере 9 566 975 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные к АО Страховая группа "Спасские ворота" требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В период времени с 01.04.2019 г. по 02.10.2020 г. дополнительная ответственность арбитражного управляющего Малинова А.Б. была застрахована в АО Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается представленными в материалы рассматриваемого дела:

* страховым полисом N 376/АУ-2019 от 11.03.2019 г. страхования ответственности арбитражных управляющих (предусмотренная полисом страховая сумма составляет 10 000 000 рублей) и договором N 376/АУ-2019 страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.03.2019 г.;

* страховым полисом N 526/АУ-2019 от 03.04.2019 г. страхования ответственности арбитражных управляющих (предусмотренная полисом страховая сумма составляет 35 399 600 рублей) и договором N 526/АУ-2019 страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.04.2019 г.;

* страховым полисом N 1499/АУ-2019 от 01.10.2019 г. страхования ответственности арбитражных управляющих (предусмотренная полисом страховая сумма составляет 35 399 600 рублей) и договором N 1499/АУ-2019 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.10.2019 г.;

* страховым полисом N 414/АУ-2020 от 13.03.2020 г. страхования ответственности арбитражных управляющих (предусмотренная полисом страховая сумма составляет 35 399 600 рублей) и договором N 414/АУ-2020 страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.03.2020 г.

Действия конкурсного управляющего Малинова А.Б. по заключению трудовых договоров с сотрудниками, по которым заявлены доводы жалобы (в требованиях о взыскании убытков) привели к возникновению необоснованных расходов (в виде выплаченной заработной платы и отчислений) и причинению убытков истца в период с 01.04.2019 г. по 31.12.2020 г. при перечислении денежных средств со счета должника в пользу контрагентов.

Поскольку перевод денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц повлек уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму, то права кредитора являются нарушенными именно в связи конкретными действиями конкурсного управляющего Малинова А.Б. по совершению банковских операций.

Данное обстоятельство было подтверждено, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 г. по делу N А74-5805/2018, которым был установлен факт уменьшения конкурсной массы должника в результате платежей в пользу третьих лиц.

В связи с изложенным, убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника причинены действиями конкурсного управляющего, совершенными в период с 01.04.2019 по 31.12.2020.

Следовательно, страховые случаи имели место в период срока действия договоров страхования, заключенных с АО Страховая группа "Спасские ворота".

При изложенных обстоятельствах доводы АО Страховая группа "Спасские ворота", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца права требовать исполнения обязательств по договору страхования полностью соответствуют как нормам применимого материального права, так и существу возникших между истцом и ответчиком фактических отношений из договоров страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что не является основанием для отказа в иске к страховой компании, если убытки не возмещены со стороны конкурсного управляющего.

Иск к страховой компании был следствием отказа в страховой выплате АО "Хакасэнергосбыт", за которой общество обратилось на основании п. 1 ст. 15, ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Отказ АО Страховая группа "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения нарушает права АО "Хакасэнергосбыт".

По доводам апелляционной жалобы АО Страховая группа "Спасские ворота" ссылается, что истец не имеет права требовать исполнения обязательств по договору страхования, поскольку от имени истца АО "Хакасэнергосбыт" действует сам конкурсный управляющий Малинов Андрей Борисович.

При этом Общество ссылается, что неотъемлемой частью заключенных договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих АО СГ "Спасские ворота", в соответствии с условиями которых (п. 1.5.), Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - Выгодоприобретатели), даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В Правилах страхования прямо предусмотрено (п. 9.4.), что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования. (п. 9.5.) При наступлении страхового случая Страховщик также возмещает расходы Страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротства, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом приведенных выше норм, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744).

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника причинены действиями конкурсного управляющего, совершенными в период с 01.04.2019 по 31.12.2020.

Данное обстоятельство было подтверждено, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 г. по делу N А74-5805/2018, которым был установлен факт уменьшения конкурсной массы должника в результате платежей в пользу третьих лиц.

Причинение убытков произошло в период срока действия договоров страхования, заключенных с АО Страховая группа "Спасские ворота", что не оспорено ответчиком.

Однако форма вины в виде умысла в действиях (бездействии) арбитражного (конкурсного) управляющего, не была установлена по делу N А74-5805/2018.

В названном деле суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт причинения вреда в результате совершения им не соответствующих требованиям Закона о банкротстве действий.

Расчет исковых требований по настоящему делу с приложением первичных документов (платежных поручений и расчетных кассовых ордеров о перечислении сумм заработной платы, а также расчетными листками на каждого из сотрудников за весь период взыскания убытков) приобщен в качестве доказательства по настоящему делу, указанные первичные документы также были представлены в дело N А74-5805/2018.

Следовательно, довод апеллянта ООО СК ТИТ об отсутствии в материалах детального расчета, из которого следует обоснованность заявленных требований, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Действия по реализации законного права не могут быть расценены как злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Отказ в иске повлечет нарушение законного права истца на получение возмещения со страховой компании, а также арбитражного управляющего, заключившего договор страхования с ответчиком с целью компенсации третьим лицам возможных убытков от профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб -АО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" и ООО СК ТИТ об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в полном объеме, суд исходил из того, что преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что законные действия по привлечению специалистов и заключении с ними трудовых договоров имели место 01.04.2019 г., 07.05.2019 г., 01.07.2019 г. - до вступления в силу заключенного с ООО "СТРАХОВАЯ ОКМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" договора страхования N 52-20/TPL20/001907 от 30.09.2020 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, правовая позиция о том, что моментом наступления страхового случая является дата заключения незаконного, необоснованного договора, а не выплата работнику (контрагенту) по такому договору, соотносится с системно-сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 г. по делу N А40-245824/2020, от 19.08.2022 г. по делу N А40-43042/2021, от 07.06.2022 г. по делу N А40-118606/2021, тот 27.09.2021 по делу N А40-129462/2020 и т.п.).

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-36528/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова