Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-3194/23 по делу N А65-22095/2022

г. Самара

3 мая 2023 г.

Дело N А65-22095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС"- Матвеев А.В., представитель по доверенности от 26.05.2022,

от публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"- Никитина М.А., представитель по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-22095/2022 по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН 1051633107910, ИНН 1658069370) о взыскании 527 328 руб. 35 коп. расходов за коммунальные услуги за период с февраля 2020 по апрель 2022, 19 148 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства, исключая период действия моратория,

третье лицо: акционерное общество "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС" о взыскании 527 328 руб. 35 коп. расходов за коммунальные услуги за период с февраля 2020 по апрель 2022, 19 148 руб. 90 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства, исключая период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" взыскано 527 328 руб. 35 коп. расходов за коммунальные услуги, 19 148 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 03.10.2022 на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 13 930 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, в возмещении расходов за коммунальные услуги в части платы за тепловую энергию на получение горячей воды (тепло на ГВС) в размере 183 320, 48 руб. и во взыскании соответствующих процентов отказать, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части превышения суммы задолженности в размере 183 320, 48 руб. и процентов на нее.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (истец) является собственником нежилых помещений 1-го этажа N N 1-39, 3-го этажа NN 1-20, цокольного этажа NN 1, 5-9, 11-51, 7а, подвала NN 1-7 по адресу г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28 А.

ООО "Телеком Сервис" является собственником нежилых помещений N 1-20 на 4-м этаже в здании по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А.

ПАО "Ростелеком" (истец) имеет прямой договор на поставку коммунальных услуг с энерго-, тепло снабжающими организациями для всего здания по адресу: г.Казань, ул.Гарифьянова, д.28а, с правом перевыставления счетов собственникам.

Отношения между истцом (агент) и ответчиком (принципал) урегулированы агентским договором N 0612/25/268/19 от 09.08.2019, по условиям которого агент от своего имени, но за счёт принципала обязался оплачивать счета за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание теплоузла, общих сетей отопления, водоснабжения и канализации, а принципал обязался уплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору.

Указанный договор на основании уведомления ответчика о его расторжении прекратил своё действие с 12.06.2020.

В последующем договорные отношения между сторонами не урегулированы.

Поскольку ответчик с июня 2020 г. и по настоящее время прямого договора с ресурсонабжающими организациями не заключил, а продолжил и продолжает пользоваться коммунальными услугами, которые оплачивает истец за всю площадь здания, последний предъявил ответчику к возмещению расходы в размере 527 328 руб. 35 коп. за коммунальные услуги, техническое обслуживание за период с февраля 2020 по апрель 2022 года, связанные с содержанием задания, рассчитанные пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Уклонение ответчика от оплаты расходов и не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск применительно к положениям статей 210, 249, 289, 290, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленной законом обязанности собственника по содержание принадлежащего ему помещения, расходы на оплату которых понес истец.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о не исследовании судом обстоятельств непотребления ГВС отдельными собственниками, поскольку доказательств не потребления ответчиком коммунальных услуг не представлено. Из материалов дела не следует, что помещение ответчика оборудовано индивидуальными приборами учета.

Оснований для привлечения судом иных собственников у суда первой инстанции не имелось, поскольку применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц, а также затрагиваются их имущественные интересы.

Кроме этого ссылка ответчика на не выделение в актах платы за тепло на ГВС (сентябрь 2021- январь 2022) отклоняется, так как из материалов дела не следует, что истец предъявил к оплате такую задолженность. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда в расчет платы такое потребление ГВС не включено.

Альтернативного расчета стоимости расходов на содержание своего имущества ответчик не привел, расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы определены истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади, которая последним не оспорена.

Сам факт неиспользования ответчиком услуги ГВС не свидетельствует об отсутствии у истца расходов, подлежащих оплате (возмещению) собственником помещения в здании.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Рассмотрев формально заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлением лицом, заявившим ходатайство в суд необходимых сведений и документов (возможность проведения экспертизы, согласие эксперта на ее проведение, внесение денежных средств на депозит суда).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-22095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов