Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-9536/23 по делу N А60-17482/2023

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-17482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу N А60-17482/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАПРО" (ИНН 7105521155, ОГРН 1147154010420)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора N 05092022 от 05.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАПРО" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 3 030 894,16 руб., в том числе 2 959 848 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 05092022 от 05.09.2022, 71 046,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 23.03.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 29.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 087 877,80 руб., в том числе 2 959 848 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 05092022 от 05.09.2022, 128 029,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части начисления процентов на сумму 130 040,38 руб. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения решения обнаружил арифметическую ошибку в расчете истца по начислению процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также отразил, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 05092022 от 05.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу грунта с объекта: "ООО "ТЛЗ" Цех песков тонких фракций, расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 4, корпус 29 (далее по тексу - объект), его доставку и выгрузку на полигоне ТБО расположенном по адресу: 500 метров на юго-восток от края жилой постройки д. Петровское МО Партизанское Узловского района Тульской области (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг N 05092022 от 05.09.2022 истец оказал ответчику транспортные услуги по вывозу грунта на общую сумму 2 959 848 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия результата заказчиком истцом представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, на общую сумму 3 859 848 руб., а именно: N 938 от 13.09.2022 на сумму 645 444 руб., N 993 от 22.09.2022 на сумму 1 152 828 руб., N 1077 от 04.10.2022 на сумму 831 132 руб., N 1078 от 15.10.2022 на сумму 1 071 120 руб., N 1121 от 17.10.2022 на сумму 159 324 руб.

Кроме того, истцом представлены транспортные накладные, в которых содержатся сведения об ответчике как заказчике, истце - перевозчике, сведения о доставке груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, подтверждают заявленные требования истца и являются надлежащими письменными доказательствами.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты задолженность по оплате спорных услуг составила 2 959 848 руб. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец также просил взыскать с ответчика 128 029,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению об арифметической ошибке в расчете процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 29.06.2023 в сумме 128 029,80 руб.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю/истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление к взысканию меньшего размера процентов за определенный период является правом истца.

Судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика процентов в пределах заявленных требований, что не нарушает права последнего.

Основания для корректировки расчета истца в данной части у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик не был лишен возможности проверить расчет при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Следует особо отметить, что ответчик не поясняет, как в данном случае, при взыскании процентов в меньшем размере, чем было бы при правильном расчете, нарушает его права. Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на ухудшение положения апеллянта, что нельзя расценить в качестве добросовестного поведения.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу N А60-17482/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина