Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-11374/21 по делу N А67-2743/2020

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А67-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Центр Сибирь" (N 07АП-11374/21 (10)) на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Бурматнова Л.В.) по делу N А67-2743/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Успех" (ИНН 7017234105, ОГРН 1097017003500, адрес регистрации: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 39, корпус 1, оф. 70) по заявлению ООО "ИТ-Центр Сибирь" о взыскании судебных расходов в размере 704 000 рублей солидарно с Агалакова Сергея Евгеньевича и Бебенина Вячеслава Васильевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ИТ-Центр Сибирь": Зубченко О.В. по доверенности от 28.08.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 ООО "Альянс-Успех" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов А.Ю.

Определением суда от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Успех" привлечен Агалаков С.Е., с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 изменено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Агалаков С.Е. и Бебенин В.В., с которых в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части рассмотрения заявления о привлечении к ответственности Бебенина В.В. отменены. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 10.10.2022 в привлечении Бебенина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Успех" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2022 отменено, принят новый судебный акт. Бебенин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Успех", с Бебенина В.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2743/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 03.04.2023 принято к производству заявление ООО "ИТ-Центр Сибирь" о взыскании судебных расходов в размере 704 000 рублей солидарно с Агалакова С.Е. и Бебенина В.В., в качестве компенсации расходов за рассмотрение обособленного спора о привлечении Агалакова С.Е. и Бебенина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Успех".

От ООО "ИТ-Центр Сибирь" поступили уточнения, согласно которым увеличивает первоначально заявленный размер расходов на 20 000 рублей (за судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

Протокольным определением уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) Арбитражный суд Томской области:

- взыскал с Агалакова С.Е. в пользу ООО "ИТ-Центр Сибирь" 135 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя;

- взыскал с Бебенина В.В. в пользу ООО "ИТ-Центр Сибирь" 111 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя;

- в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИТ-Центр Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Бебенина В.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с Бебенина В.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов при первом круге обособленных споров. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, не произведен расчет расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Бебенин В.В. возражает против её удовлетворения.

Кроме того, от Бебенина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ИТ-Центр Сибирь" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в проведении онлайн заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиции подробно изложены в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов с Бебенина В.В. в пользу ООО "ИТ-Центр Сибирь".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг ООО "ЮК "Юриус" (Исполнитель) для ООО "ИТ-Центр Сибирь" (Заказчик) и несение заявителем судебных расходов в заявленном им к возмещению размере подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг N 227-У от 19.03.2020, актом приемки оказанных услуг от 20.12.2022, актом N 2 от 09.03.2023, актом от 23.05.2023, чеками, квитанциями и платежами поручениями на совокупную сумму 724 000 рублей.

Размер вознаграждения за отдельные виды оказываемых услуг согласован условиями договора.

В рамках договора оказания юридических услуг N 227-У Исполнитель осуществил подготовку и подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представлял интересы заказчика, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявленные к возмещению расходы понесены заявителями при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, по которому ответчиками являлись Агалаков С.Е., Бебенин В.В. и Бельц Ю.Р.

Агалаков С.Е. был привлечен к субсидиарной ответственности определением от 02.11.2021. В привлечении Бельца Ю.Р. судом было отказано.

Первоначально в привлечении Бебенина В.В. судом также было отказано.

Постановлением апелляционного определение суда первой инстанции изменено, Бебенин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Агалаковым С.Е.

Постановлением суда округа постановление апелляционного суда в части привлечения к ответственности Бебенина В.В. отменено, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в связи с тем, что Бебенин В.В. не был извещен о принятии данного заявления к рассмотрению и о проведении судебных заседаний.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в привлечении Бебенина В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, Бебенин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что за услуги ООО "ЮК "Юриус" было выплачено в общей сумме 724 000 рублей.

В указанную сумму вошли расходы на оплату следующих услуг (пункт 4.1 договора оказания юридических услуг N 227-У от 19.03.2020):

- 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления,

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании при условии оплаты транспортных расходов Заказчиком,

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании при условии оплаты транспортных расходов Исполнителем,

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при условии оплаты транспортных расходов Заказчиком,

- 25 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при условии оплаты транспортных расходов Исполнителем,

- 25 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции, а также в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при условии оплаты транспортных расходов Заказчиком,

- 35 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции, а также в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при условии оплаты транспортных расходов Исполнителем,

- 10 000 рублей за подготовку и подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об установлении размера привлечения, выборе способа распоряжения указанным требованием, оспаривании сделок должника и контролирующих должника лиц, взыскании судебных расходов, разъяснении судебных актов, исправлении опечаток, принятии обеспечительных мер - за каждое заявление,

- 5 000 рублей за подготовку и подачу в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций в дело о банкротстве различных процессуальных документов от имени Заказчика, в том числе: ходатайств, заявлений, письменных объяснений, расчетов, отзывов, возражений и проч.,

- 10 000 рублей за услуги по подаче апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них в деле о банкротстве либо в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- 2 000 рублей за услуги по ознакомлению с материалами дела о банкротстве, обособленных споров за каждый случай ознакомления.

Актом приемки оказанных услуг от 20.12.2022 зафиксировано оказание ООО "ЮК "Юриус" для ООО "ИТ-Центр Сибирь" услуг на сумму 635 000 рублей.

Актом приемки оказанных услуг от 09.03.2023 зафиксировано оказание услуг - на сумму 69 000 рублей.

Актом приемки оказанных услуг от 23.05.2023 зафиксировано оказание услуг - на сумму 20 000 рублей.

Оплата ООО "ИТ-Центр Сибирь" оказанных услуг подтверждается платежными поручениями и квитанциями на соответствующую сумму.

Факт оказания услуг ООО "ЮК "Юриус" (Исполнитель) для ООО "ИТ-Центр Сибирь" (Заказчик) и несение ООО "ИТ-Центр Сибирь" судебных расходов в заявленном им к возмещению размере подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг N 227-У от 19.03.2020, актом приемки оказанных услуг от 20.12.2022, актом N 2 от 09.03.2023, актом от 23.05.2023, чеками, квитанциями и платежами поручениями на совокупную сумму 724 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы в пользу ООО "ИТ-Центр Сибирь", исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с Агалакова С.Е. в размере 135 000 рублей за первоначальное рассмотрение заявлений ООО "ИТ-Центр Сибирь" и конкурсного управляющего, с Бебенина В.В. в размере 110 000 рублей - за повторное рассмотрение заявлений в части привлечения его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в обжалуемой части по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с Бебенина В.В. за рассмотрение споров на первом круге, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 Постановления N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Между тем, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначально Бебенин В.В. не был извещен о принятии в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, заявлять свои доводы и возражения при первоначальном рассмотрении заявлений ООО "ИТ-Центр Сибирь" и конкурсного управляющего в первой и апелляционной инстанции, поэтому не имелось оснований для взыскания с Бебенина В.В. судебных расходов за рассмотрения заявлений ООО "ИТ-Центр Сибирь" и конкурсного управляющего на стадии первоначального рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 удовлетворена жалоба Бебенина В.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, судебные акты отменены в части рассмотрения заявления о привлечении к ответственности Бебенина В.В. Соответственно, судебные расходы в указанной части также не подлежат взысканию с Бебенина В.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного заявления на ознакомление с материалами дела, на участие в заседании онлайн, подготовка сопроводительных писем как услуги, сами по себе включенные в состав стоимости юридических услуг по договору, не взыскиваются в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения.

Также судом первой инстанции правомерно исключены из состава расходов стоимость заявления об отводе судьи, в удовлетворении которого было отказано.

ООО "ИТ-Центр Сибирь" о взыскании транспортных расходов не заявляет, что было прямо указано представителем кредитора в суде первой инстанции, при этом, согласно условиям договора на оказание юридических услуг, стоимость участия представителя в заседании варьируется с учетом того, кем оплачен проезд к месту заседания - заказчиком либо исполнителем. Поэтому судом первой инстанции участие в заседании правомерно определено без учета стоимости проезда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Учитывая объем и качество представленных документов, их нормативное и документальное обоснование, прогнозируемые временные и интеллектуальные затраты квалифицированного представителя-юриста на их составления, судебные расходы правомерно взысканы с Бебенина В.В. в размере 111 000 рублей.

Ссылка на отсутствие расчета, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции исходил из приведенных в судебном акте разумных расценок, а также объема и качества предоставленных документов, количества судебных заседаний.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, который признал подлежащими возмещению расходы в судебном заседании после перерыва в суде апелляционной инстанции, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Соответственно, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Однако ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещению подлежат следующие расходы:

1) в суде первой инстанции в размере 57 500 рублей:

- 5 000 рублей (исходя из расчета 10 000 рублей / 2) за составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бебенина В.В.;

- 3 000 рублей за составление отзыва на ходатайство об отмене обеспечительных мер;

- 10 000 рублей за судебное заседание в 1 инстанции (08.06.2022);

- 3 500 рублей за письменные пояснения от ООО "ИТ-Центр Сибирь" от 09.08.2022 (с учетом объёма).

- 10 000 рублей за судебное заседание в 1 инстанции (10.08.2022);

- 10 000 рублей за судебное заседание в 1 инстанции (31.08.2022);

- 10 000 рублей за судебное заседание в 1 инстанции (03.10.2022);

- 6 000 рублей за подготовку иных дополнений и пояснений в суде первой инстанции при рассмотрении заявления на втором круге.

2) в суде апелляционной инстанции в размере 28 000 рублей:

- 5 000 рублей участие представителя в судебном заседании (30.03.2022) по апелляционной жалобе Бебенина В.В. на определение о принятии обеспечительных мер;

- 10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы;

- 10 000 рублей за судебное заседание (06.12.2022 - 12.12.2022);

- 3 000 рублей за возражения на отзыв Бебенина В.В.

3) в суде кассационной инстанции в размере 16 000 рублей:

- 3 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Бебенина В.В.;

- 3 000 рублей за подготовку возражений на письменные пояснения Бебенина В.В.;

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде округа.

4) в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 9 500 рублей:

- 2 500 рублей (исходя из расчета 5 000 рублей / 2) за подачу заявления о взыскании судебных расходов;

- 7 000 рублей за представление интересов ООО "ИТ-Центр Сибирь" в двух судебных заседаниях (23.05.2023 и 15.06.2023).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ООО "ИТ-Центр Сибирь", составила: 111 000 рублей (57 500 + 28 000 +16 000 + 9 500).

Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "ИТ-Центр Сибирь" на расценки юридических услуг, поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения без учета всех обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Центр Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова