Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-20019/23 по делу N А40-212524/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-212524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Эквинокс Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-212524/22 принятое

по заявлению ООО "Эквинокс Рус" к ООО "Интернет Решения"

о признании Договора действующим, о признании уведомлений ответчика о расторжении Договора- ничтожными, о взыскании

при участии:

от заявителя:	Лихолетов М.А. дов. от 12.05.2022
от ответчика:	Мешкова Ю.И. дов. от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквинокс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет Решения" о признании Договора N EQOZRU-08 от 07.06.2021 действующим с учетом корректировок дат в Календарном графике Договора на время просрочки исполнения Покупателем платежей, а уведомления ответчика о расторжении Договора- ничтожными, о взыскании основного долга в размере 1 570 710,60 Евро, неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 329 836,63 Евро, затрат на хранение оборудования с 31.05.2022 по дату отгрузки со склада хранения из расчета 15,6 Евро в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Истец в качестве поставщика, компания ЗАО "EQUINOX EUROPE" в качестве производителя и ответчик, в качестве покупателя заключили договор N EQOZRU-08 от 07.06.2021 (далее- Договор), в соответствии с которым, истец обязался по техническому заданию ответчика выполнить своими силами поставку сортировочной системы (далее- Система), включающей Оборудование, и выполнить работы по её сборке, установке и пуско-наладке (далее- работы) в месте, указанном в Договоре, согласно плану расстановки (чертеж) Системы и сдать Оборудование и работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 1.2. Договора, Стороны выполняют свои обязательства по Договору в соответствии с графиком выполнения обязательств. (далее- Календарный график Договора). Система передается истцом ответчику в 3 (три) этапа.

13.12.2021 Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление с указанием на "дату доступа (поставки) на площадку в СПБ Бугры"- с 01.07.2022 и просьбой внести корректировки в планы выполнения работ и подготовить дополнительное соглашение к Договору с корректировкой сроков.

Истец указал на то, что Производитель произвел и подготовил к отправке в адрес ответчика Оборудование, Поставщик обеспечил оформление приглашений для литовских специалистов для их въезда на территорию РФ для выполнения работ по сборке и монтажу Оборудования, в соответствии с Договором.

12.03.2022 Поставщик направил Покупателю подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 2 к Договору с измененным Календарным графиком Договора.

Также, Поставщик направил Покупателю уведомление от 04.03.2022, ранее подготовленное и направленное Покупателю Производителем и Поставщиком, касательно возможных сложностей с поставкой оборудования из Литвы, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Украины 24.02.2022 и введением ряда ограничительных мер со стороны стран-членов Европейского союза.

Вместе с тем, 05.05.2022 ответчик направил истцу уведомление за Исх. N 1, в котором заявил об одностороннем расторжении Договора, со ссылкой на положения ст.523 ГК РФ.

Не согласившись с указанным уведомлением, считая его ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно применил нормы ГК РФ, регулирующие отношения договора купли-продажи к положениям договора поставки.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

При анализе расторжения договора, суд верно руководствовался нормами о поставке (ст.523 ГК РФ).

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст.405 ГК РФ).

При этом, перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма, определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На момент направления Покупателем уведомления об одностороннем отказе, просрочка Поставщика по первому этапу составила почти месяц, что является существенным нарушением сроков поставки.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 по делу N А40-30603/2019).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду неисполнения Поставщиком обязательств по Договору (направление уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, начало сборочных работ, завершение работ по монтажу и готовности к тестированию и т.д.), обязанность по оплате не возникла.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что поставка оборудования не могла быть совершена Поставщиком без (или до) подписания Акта готовности места поставки и выполнения работ, не принимается, поскольку в договоре, порядок поставки и порядок выполнения работ разграничены и регулируются пунктами 3 и 4 Договора, соответственно.

Согласно п.3.6. Договора, Поставщик обязуется уведомить Покупателя о запланированной готовности оборудования к отгрузке согласно графику. В случае, если место поставки не будет готово к поставке, Покупатель уведомляет Поставщика.

Согласно п.4.2. Договора, Покупатель извещает Поставщика о готовности места выполнения работ к началу выполнения работ. Поставщик и Покупатель производят осмотр и описывают состояние места выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик в соответствии с условиями Договора, не обязан уведомлять о готовности места поставки.

Довод истца о том, что место поставки не было готово, подлежит отклонению.

Согласно п.3.9. Договора, в случае обнаружения при фактической поставке оборудования того, что фактические условия места поставки не совпадают с требованиями, что привело к невозможности разгрузки, задержке срока поставки, дополнительным затратам поставщика по хранению оборудования, то Поставщик вправе потребовать оплаты подтвержденных расходов.

При этом, поскольку покупатель не направлял поставщику уведомление о неготовности места поставки, а поставщик не направлял уведомление о готовности оборудования к отгрузке и не осуществлял фактическую поставку товаров, данный довод Истца является несостоятельным.

Более того, Поставщик 04.03.2022 уведомил о невозможности исполнения договора поставки в связи с введением санкций на экспорт товаров и технологий двойного назначения из ЕС на территорию РФ.

Ссылка Истца на изменение Календарного графика согласно Дополнительному соглашению N 2 является необоснованной.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, предоставленное истцом Дополнительное соглашение не подписано сторонами, следовательно, стороны должны руководствоваться условиями заключенного Договора и подписанных Дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, суд верно установил, что электронное письмо представителя Ответчика содержит информацию о корректировке графика выполнения работ, а не поставки оборудования. При этом, суд учел, что письмо представителем Ответчика направлено 13.12.2021, что есть ранее обстоятельств на которые ссылается Истец.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, оборудование в установленный срок не поставлено, в связи с чем, Ответчик расторг договор в одностороннем порядке (ст.523 ГК РФ).

С учетом п.7.11.3 Договора, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате вторых авансовых платежей у Ответчика не возникла, так как Истец не исполнил обязательства по направлению уведомления о готовности к отгрузке в установленные Договором сроки (п.2.6.3., п.3.6, п.3.7 Договора), в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения с 31.05.2022, суд верно установил следующее.

Согласно п.3.8 Договора, в случае если Покупатель направит Поставщику письменное уведомление о неготовности Места поставки, Поставщик вправе потребовать Покупателя компенсировать документально подтвержденные расходы по хранению Оборудования, начиная с 31 дня хранения, до фактической отгрузки.

Вместе с тем, поскольку Покупатель не направлял Поставщику уведомление о неготовности места поставки, в порядке, предусмотренном п.3.6. Договора, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Более того, Истец рассчитывает хранение с 31.05.2022, в то время как 05.05.2022 Ответчик направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, при этом, уведомление о готовности отгрузке также направлено за пределами этой даты- 21.06.2022.

Кроме того, взыскание стоимости хранения в период, когда Поставщик по своей вине не поставил оборудование, не основано на условиях Договора и нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд верно установил, что Договор расторгнут на основании уведомления Ответчика об одностороннем расторжении в связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования, в связи с чем, требования о признании Договора действующим, взыскании вторых авансовых платежей, неустойки и стоимости хранения являются необоснованными.

Ссылка ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "EQUINOX EUROPE", не принимается.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Истец не заявлял в суде ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "EQUINOX EUROPE", данное лицо, также с самостоятельным заявлением в суд не обращалось.

Принимая во внимание, что ЗАО "EQUINOX EUROPE" является учредителем Истца (доля в уставном капитале ООО "ЭКВИНОКС РУС" составляет 98%), какие-либо препятствия для совершения указанных процессуальных действий у указанных лиц, отсутствовали.

Поскольку указанное ходатайство ни ЗАО "EQUINOX EUROPE", ни Истцом не заявлялось, указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обоснования, как указанное решение могло повлиять на права и обязанности Производителя по отношению к участникам спора.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-212524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКВИНОКС РУС" (ИНН: 5008056413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000(три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева