Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-10336/23 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии: Гузеев А.С.: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-18411/2016

по заявлению Гузеева Алексея Сергеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гузеев Алексей Сергеевич с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении:

- трехкомнатной квартиры N 5, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1;

- однокомнатной квартиры N 6, расположенной по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

- двухкомнатной квартиры N 7, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1;

- однокомнатной квартиры N 22, этаж 5, расположенной по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2023 по делу N А32-18411/2016 в реестр требований участников строительства ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений включены требования Гузеева А.С. в отношении:

- трехкомнатной квартиры N 5 общей площадью 85,91 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 976 101,82 руб.);

- однокомнатной квартиры N 6 общей площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 085 694,40 руб.);

- двухкомнатной квартиры N 7 общей площадью 69,51 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 598 869,02 руб.).

Требования Гузеева А.С. о передаче жилых помещений считаются включёнными в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" по состоянию на дату первоначального заявления (13.11.2020), поданного участником строительства в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

Требования Гузеева А.С. в отношении однокомнатной квартиры N 22, этаж 5, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, выделены в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2023, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил факт наличия статуса профессионального инвестора у кредитора. Гузеев А.С. обратился в суд с требованием о передачи 4 жилых помещений в ЖК "Анит-Сити", при этом подобный объем приобретаемых жилых помещений позволяет предположить цель инвестирования для получения дохода, а не удовлетворения жилищных проблем (данное обстоятельство позволяет квалифицировать долг перед кредитором, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, расчеты с которым осуществляются в четвертую очередь). Вопрос о том, для каких целей приобретались все 30 квартир, судом по существу исследован не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты дольщиков Кубани просит обжалуемое определение отменить.

В своих пояснениях Гузеев А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гузеев А.С. поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 26.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Гузеев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении:

- трехкомнатной квартиры N 5, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1;

- однокомнатной квартиры N 6, расположенной по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

- двухкомнатной квартиры N 7, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1;

- однокомнатной квартиры N 22, этаж 5, расположенной по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления и представленных в дело документов, между ООО "Бизнес-Трейдинг", действующим от имени ООО "Модуль-Инвест", и ООО "Строй-Партнёр" заключён договор участия в долевом строительстве б/н от 21.12.2009, по условиям которого застройщик (ООО "Модуль-Инвест") обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1" (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 13, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектами долевого строительства по ДДУ б/н от 21.12.2009 являются:

- трехкомнатная квартира N 5, этаж 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- двухкомнатная квартира N 7, этаж 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- двухкомнатная квартира N 15, этаж 4, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- однокомнатная квартира N 16, этаж 4, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- двухкомнатная квартира N 18, этаж 4, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- трехкомнатная квартира N 20, этаж 4, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- однокомнатная квартира N 59, этаж 9, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 28 148 697,50 руб.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю.

Кроме того, между ООО "Бизнес-Трейдинг", действующим от имени ООО "Модуль-Инвест", и Гулым О.Н. заключён договор участия в долевом строительстве от 05.10.2009 N 22, по условиям которого застройщик (ООО "Модуль-Инвест") обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1" (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 13, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по ДДУ от 05.10.2009 N 22 является квартира N 22 на 5 этаже, жилых комнат 1 (одна), жилая площадь - 20,18 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 1 205 305 руб.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю.

Впоследствии на основании договоров уступки права требования (цессии) от 23.06.2010 (с Марочкиным Е.А.) и от 27.06.2013 право требования к должнику по ДДУ от 05.10.2009 N 22 в отношении квартиры N 22 на 5 этаже, жилых комнат:

1 (одна), жилая площадь - 20,18 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1, перешло к ООО "Строй-Партнёр".

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 по делу N 2-2182/2020, которым установлен факт принятия Гузеевым А.С. наследства, открывшегося после смерти Марочкина Евгения Анатольевича, умершего 28.11.2016, в виде доли в уставном капитале ООО "Строй-Партнёр" в размере 100%.

Также в решении суд общей юрисдикции указал, что Гузеев А.С. является единственным наследником Марочкина Е.А. по завещанию.

В своём заявлении Гузеев А.С. указывает, что как наследнику доли в уставном капитале ООО "Строй-Партнер" и с учётом ликвидации ООО "Строй-Партнёр" 15.01.2019 права требования спорных жилых помещений по ДДУ от 05.10.2009 N 22 и от 21.12.2009 б/н перешли к нему.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Гузеева А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности ООО "Строй-Партнёр" внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2019 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН записи 2192375082689).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Так, в материалы дела представлены доказательства получения Гузеевым А.С. прав на спорное имущество через процедуру распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации акт передачи имущества ликвидированного юридического лица единственному учредителю ООО "Строй-Партнёр" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-12924/2022 (в редакции определения суда от 27.02.2023).

По данным бухгалтерского учёта ООО "Модуль-Инвест" внесение денежных средств за квартиру N 5, квартиру N 6 и квартиру N 7 подтверждается выписками по счёту должника и не оспаривается конкурсным управляющим.

В свою очередь должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю объектов строительства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Гузеева А.С. в отношении жилых помещений N 5, N 6 и N 7 подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем (Гузеевым А.С.) в установленные Законом о банкротстве сроки заявлены требования о передаче жилого помещения (13.11.2020 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений; данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами).

На основании пункта 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, по формированию реестра требований участников строительства на основании сведений, предоставляемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повлекло за собой возникновение судебного спора, в результате чего сложилась ситуация, при которой требования заявителя как участника строительства, хотя и были заявлены надлежащим образом и подлежали включению в реестр требований участников строительства по состоянию уже как минимум на ноябрь 2020 года, но фактически их включение произведено значительно позднее от указанного момента, что ставит заявителя в неравное положение с иными кредиторами, требования которых были включены в реестр конкурсным управляющим самостоятельно.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции РФ, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суду предоставлена возможность в рамках собственных дискреционных полномочий определить состав и размер реестра требований участников строительства (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721).

Положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве также указывают на возможность восстановления участника строительства, опоздавшего на включение в реестр по уважительным причинам, арбитражным судом, а судебные акты о включении требований участников строительства в реестр, по сути своей выполняют функции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований участников строительства.

С учетом изложенного требования заявителя о передаче жилых помещений правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" по состоянию на дату первоначального заявления (13.11.2020), поданного в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил факт наличия статуса профессионального инвестора у кредитора; Гузеев А.С. обратился в суд с требованием о передаче 4 жилых помещений в ЖК "Анит-Сити", при этом подобный объем приобретаемых жилых помещений позволяет предположить цель инвестирования для получения дохода, а не удовлетворения жилищных проблем (данное обстоятельство позволяет квалифицировать долг перед кредитором, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, расчеты с которым осуществляются в четвертую очередь), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, кредитор Гузеев А.С. в своих пояснениях по делу указал на следующие обстоятельства.

28.11.2016 трагически погиб Марочкин Е.А., после смерти которого открылось наследство. Согласно завещанию, удостоверенному Алмазовой З.Л. (врио нотариуса нотариального округа г. Краснодара Винокуровой А.П.), наследство состояло, в том числе из 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Партнер", единственным учредителем которого являлся Марочкин Е.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2009). Данное имущество перешло во владение единственного наследника - Гузеева А.С., что подтверждается справкой нотариуса от 24.06.2017. В дальнейшем кредитором установлено, что в отношении ООО "Строй-Партнёр" 15.01.2019 проведена принудительная ликвидация, после которой осталось имущество общества в виде заключенных и зарегистрированных в установленном порядке договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Седина, 131. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 по делу N 2-2182/2020 установлен факт принятия Гузеевым А.С. наследства, открывшегося после смерти Марочкина Е.А. в виде доли в уставном капитале ООО "Строй-Партнер" в размере 100%.

При этом Гузеев А.С. пояснил, что отсутствие какой-либо деятельности ООО "Строй-Партнер" и тот факт, что остальные квартиры, приобретенные ранее на имя юридического лица, были реализованы, а спорные квартиры оставлены в их нынешней конфигурации (расположены на одной лестничной клетке), подразумевает, что Марочкин Е.А. указанные квартиры оставил для своих родственников.

Гузеевым А.С. подписано обязательство, согласно которому, в случае признания права собственности на квартиры, они подлежат передачи родственникам Марочкина А.С. для эксплуатации в личных целях.

В материалы дела Гузеевым А.С. также представлены следующие документы: обязательства о передаче квартир от 01.08.2023; завещание Марочкина Е.А. от 05.10.2016 (23АА6520199); свидетельство о смерти Марочкина Е.А. от 01.12.2016 серии V-АГ N 590291; постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2016; справка о заведении наследственного дела N 345 от 24.05.2017; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Партнёр"; решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 по делу N 2-2182/2020 и т.д.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил вышеперечисленные документы как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих факт наличия статуса профессионального инвестора у Гузеева А.С., равно как и сведений, свидетельствующих факт приобретения жилых помещений в предпринимательских целях, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оснований для понижения очередности заявленных требований суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривает.

Требования заявителя в отношении жилого помещения N 22, вытекающие из ДДУ от 05.10.2009 N 22, судом первой инстанции выделены в отдельное производство для соблюдения принципа правовой определённости. Какие-либо доводы в апелляционной жалобе в указанной части заявителем не приведены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев