Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-3527/22 по делу N А60-54426/2021

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-54426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика: Калинин А.В. паспорт; Калинина Н.А. паспорт, по доверенности от 01.04.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-54426/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Вячеславовичу (ИНН 662914907801, ОГРН 321665800015723)

о снижении неустойки,

третье лицо: Зубов Илья Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Вячеславовичу с исковым заявлением о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, заявленной ИП Калининым А.В. в претензии от 29.09.2021 года, до 2000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубов И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. Судом снижен размер подлежащей выплате неустойки, заявленной ИП Калининым А.В. в претензии от 29.09.2021 года к ООО "Зетта Страхование", на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик не получал исковое заявление и не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде; также о начавшемся процессе не извещено третье лицо, ему не направлялось исковое заявление; вывод суда об исполнении обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворение требований истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ незаконно.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Определением от 09.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-54426/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 28.06.2022 в 14:45.

27.06.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кайымова Уланбека Раимбековича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года производство по делу N А60-54426/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5284/2022, рассматриваемому Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, рассмотрения искового заявления и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03.10.2023 12:00.

07.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 по делу N 2-39/2023 (2-5284/2022) и копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.08.2023 по делу N 311932/2023 (N 2-39/2023).

02.10.2023 от ООО "Зетта Страхование" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП Калинина А.В. без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 на основании подп. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М. на судей Васильеву Е.В., Герасименко Т.С., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.10.2023 возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023, апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.08.2023 и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кайымова Уланбека Раимбековича, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предметом настоящего спора является заявление истца, ООО "Зетта Страхование", о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, заявленной ИП Калининым А.В. в претензии от 29.09.2021, ввиду уклонения страховщиком от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, которые вытекали из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис РРР-5049305329, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и Зубовым Ильей Николаевичем.

Таким образом, судебный акт, в котором разрешается вопрос о снижении неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения, не может повлиять на права или обязанности Кайымова Уланбека Раимбековича по отношению к одной из сторон спора.

Явившиеся в судбеное заседание представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, просят в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 27.09.2020 года между ООО "Зетта Страхование" (далее по тексту - Истец) и Зубовым Ильей Николаевичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис РРР-5049305329 с периодом действия с 28.08.2020 г. по 27.08.2021 г. в отношении транспортного средства Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 VIN X7VSC81DP8A006511.

03.07.2021 г. в 22 час. 49 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 под управлением Зубова Ильи Николаевича, принадлежащего Зубову И.Н. и транспортного средства Фольксваген г.р.з. О046АК/96 под управлением Кайымова Уланбека Раимбековича, принадлежащего Уметалиеву К.А. Виновным в ДТП от 03.07.2021 г. признан водитель транспортного средства Фольксваген г.р.з. О046АК/96 Кайымов У.Р. согласно административному материалу по ДТП от 03.07.2021 г.

12.07.2021 между Зубовым Ильей Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Калининым Александром Вячеславовичем был заключен договор цессии уступки прав требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 03.07.2021 г. в 22 час. 49 мин. возле д. 2 по ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге... (п. 1.1 договора цессии от 12.07.2021 г.).

14.07.2021 ИП Калинин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 03.07.2021 г. с участием транспортного средства Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 в порядке прямого возмещения убытков.

21.07.2021 в период времени с 17.25 до 18.00 по направлению страховой компании экспертной организацией ООО "КонЭкс" был проведен осмотр автомобиля Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194.

30.07.2021 г. на л/с ИП Калинина А.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 86 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 116845 и Актом от 29.07.2021 г., в состав выплаты от 30.07.2021 г. вошел ущерб в сумме 83 400, 00 рублей и 3200, 00 рублей расходы по эвакуации ТС.

26.08.2021 г. по направлению страховой компании экспертной организацией ООО "КонЭкс" был проведен повторный осмотр поврежденного ТС Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 209.

02.09.2021 г. на л/с ИП Калинина А.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 46 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 135900 и Актом от 01.09.2021 г.

29.09.2021 г. от ИП Калинина А.В. поступила претензия вход. N 1317 с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения N 39/21Э от 21.09.2021 г.

07.10.2021 г. на л/с ИП Калинина А.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 91 528, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 155644 и Актом о СС от 06.10.2021 г. В состав доплаты страхового возмещения от 07.10.2021 г. вошли 86 600 рублей ущерб + 4928, 00 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта (по среднерыночным ценам).

14.10.2021 г. в адрес ИП Калинина А.В. исх. N 14062 было направлено письмо с разъяснениями выплаты.

В досудебной претензии от 29.09.2021 г. ИП Калинин А.В. просил произвести выплату неустойки по представленному в тексте претензии расчету в сумме 124 472 рублей 00 копеек за период с 04.08.2021 по 27.09.2021.

Истец, полагая предъявленную неустойку явно завышенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении неустойки до 2000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 ФЗ) установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания но требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, до самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки па основании статьи 333 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось добровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требование ООО "Зетта страхование" об уменьшении неустойки не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО "Зетта страхование" об уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2022 ИП Калинин А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "ЗеттаСтрахование", Кайымову У.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за период с 04.08.2021 по 10.10.2021, судебных расходов.

Из вступившего в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 по делу N 2-39/2023 (2-5284/2022) следует, что по требованию о взыскании неустойки с ООО "Зетта Страхование" принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 04.08.2021 по 16.02.2023 до размера невыплаченного страхового возмещения - 120 500 руб.

Также суд общей юрисдикции указал, что указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 04.08.2021 по 16.02.2023 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в сумме 10 000 руб. может составить не более 269 500 руб. (400 000 - 120 500 руб. - 10 000 руб. = 269 500 руб.).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что предметом настоящего спора является заявление о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за период с 04.08.2021 по 27.09.2021, относительно которого суд общей юрисдикции также сделал выводы, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют, принимая во внимание общеобязательный характер судебных актов, вступивших в законную силу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-54426/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-54426/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко