Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-55943/23 по делу N А40-5489/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-5489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

по делу N А40-5489/23-161-35, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7728559291, ОГРН 1057748266718)

к ООО "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" (ИНН 1434047476, ОГРН 1141434001170)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Департамент градостроительства,

землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 01.03.2022, диплом ВСВ 0067096 от 02.07.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 567 920 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 03-2-3/21-91 от 26.08.2021, заключенному во исполнение муниципального контракта N 01902000003210089940001 от 16.09.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении моратория и о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" неустойку в размере 607 677,89 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2023 ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным учреждением "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" (далее - лизингополучатель) и ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель, покупатель) 16.09.2022 заключен муниципальный контракт N 01902000003210089940001 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) транспортных средств (далее - контракт, договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки выбранное лизингополучателем имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта. Характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу имущества (наименование модель, количество, год выпуска, производитель) условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества, гарантийные обязательства приводятся в договоре поставки (п.2.3 контракта).

В рамках исполнения контракта, между лизингодателем и ООО "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" (далее - продавец, ответчик) заключен договор N 03-2-3/21-91 от 26.08.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства (спецтехнику) наименование, количество, комплектация, стоимость, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) (далее - имущество) (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки общая стоимость имущества составляет 13 595 000 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС (20%).

В спецификации (приложение N 1) к договору поставки согласована поставка следующего имущества:

1. Автоцистерна вакуумная МВ 4680А3-40 в количестве 1 ед. стоимостью 5 615 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

2. Автогидроподъемник 2784CR в количестве 1 ед. стоимостью 7 980 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке:

- 15 % от стоимости всех единиц имущества, указанной в п. 2.1 договора, в сумме 2 039 250,00 (два миллиона тридцать девять тысяч двести пятьдесят и 00/100) рублей, в том числе НДС (20%), уплачиваются в виде аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга.

- 75 % от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), уплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности соответствующей единицы имущества к отгрузке.

- 10 % от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), уплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи соответствующей единицы имущества по акту сдачи-приемки и получения покупателем и лизингополучателем оригинала акта сдачи-приемки, подписанного всеми сторонами, документов и принадлежностей, оформленных в надлежащей форме и не содержащих неточностей и ошибок, в соответствии с п.3.4 договора.

Истец в точном соответствии с условиями договора поставки полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями N 493 от 30.09.2021 на сумму 2 039 250 руб., N 655 от 30.11.2021 на сумму 5 985 000 руб., N 187 от 10.02.2022 на сумму 4 211 250 руб., N 1109 от 27.12.2022 на сумму 1 359 500 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю не позднее 01.12.2021.

Однако имущество было передано лизингополучателю с нарушением установленного договором поставки срока, а именно 02.11.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки от 02.11.2022 N 1, N 2.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с 02.12.2021 по 02.11.2022 составляет 4 567 920 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-2-2/641 от 08.11.2022, с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

То обстоятельство, что в рассматриваемом деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки, которые применяются в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления N 497 от 28.03.2022.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Поскольку ответчиком имущество было передано лизингополучателю с нарушением установленного договором поставки срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.7. договора поставки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 607 677,89 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 607 677,89 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-5489/23-161-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова