Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-46002/23 по делу N А40-257478/2022

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-257478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-257478/22

по иску ООО "Первый монолит" (ИНН 7724430593, ОГРН 1187746167510)

к ООО "СП-Групп" (ИНН 7801698421, ОГРН 1217800063821)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СП-Групп" о взыскании долга по арендной плате в размере 3 757 320 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 170 320 руб. 12 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 576 908 руб. 64 коп..

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2021 года между ООО "Первый монолит" (арендодатель) и ООО "СП-ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды N 321/21-АС, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней (п. 3. Приложение N 1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела N 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора).

Вместе с тем, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 03.09.2021 г. по 11.10.2022 г. в соответствии с Договором составила 3 757 320 руб. 99 коп.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 1 170 320 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

24 октября 2022 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика 8921453229@mail.ru, прописанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. N 673 от 24.10.2022), этим же числом упомянутое уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12725370013546).

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", договор считается расторгнутым с 24 октября 2022 года.

Согласно материалам дела, в период с 02.09.2021 года по 20.10.2021 года истец передал ответчику в аренду оборудование на общую стоимость 4 988 352,92 рублей (Акты приема-передачи: N 11 375 от 02.09.2021, N 11 391 от 03.09.2021, N 11 418 от 07.09.2021, N 11 445 от 09.09.2021, N 11 448 от 09.09.2021, N 11 550 от 15.09.2021, N 11 588 от 21.09.2021, N 11 589 от 21.09.2021, N 11 681 от 29.09.2021, N 11 761 от 05.10.2021, N 11 917 от 20.10.2021), стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи.

Ответчиком в период с 05.03.2022 года по 19.05.2022 года возвращено оборудование на общую стоимость 4 411 444,28 рублей (Акты возврата оборудования: N 12 169 от 17.11.2021, N 12 406 от 07.12.2021, N 12 532 от N 12 645 от 28.12.2021, N 12 689 от 11.01.2022, N 12 797 от 03.02.2022, N 12 908 от 21.02.2022, N 13 469 от 04.05.2022, N 13 471 от 12.05.2022, N 13 503 от N 13 520 от 18.05.2022, N 13 566 от 20.05.2022).

Как указывает истец в иске, ответчик оборудованием на общую сумму 576 908,64 рублей продолжил пользоваться.

Согласно п. 1.13. "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 24 октября 2022 года (исх. N 673 от 24.10.2022), а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 04 ноября 2022 года, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 10 ноября 2022 года.

Таким образом, с 10 ноября 2022 года ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 576 908 руб. 64 коп.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении судебного заседания в онлайн-режиме и отказано в отложении судебного разбирательства, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод о том, что в судебном акте не отражено ходатайство об отложении, также не является основанием для отмены решения суда.

Ответчик в жалобе приводит положения ст. 270 АПК РФ, однако не указывает, что именно в соответствии с каким пунктом и частью данной статьи рассмотрено и оценено судом первой инстанции неверно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-257478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.