Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-11370/23 по делу N А49-3047/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А49-3047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Пензтеплоснабжение" - не явился, извещено,

от ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу АО "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 по делу N А49-3047/2023 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза,

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Пензтеплоснабжение" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в январе 2023 года в размере 65 640 601 руб. 01 коп. по договору поставки газа от 03.10.2022 N 40-5-23732, неустойку (пени) за несвоевременную оплату поставленного газа за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в размере 623 585 руб. 71 коп., в соответствии с Федеральным законом 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 35, 64, 152, 153 АПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела АО "Пензтеплоснабжение" в письменном Отзыве исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" отклонило указав, что не согласно с заявленной суммой исковых требований по причине того, что ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" не предоставило подробного расчета по тарифам за поставленный ресурс и не направило в адрес АО "Пензтеплоснабжение" соответствующего акта сверки предъявленной к взысканию суммы задолженности.

В Отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что АО "Пензтеплоснабжение" является предприятием, которое обеспечивало нормальную жизнедеятельность г. Пенза во время отопительного сезона 2022 - 2023 годах. Ответчик имеет дебиторскую задолженность, несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы может негативно сказаться на финансовом состоянии ответчика. В процессе хозяйственной деятельности АО "Пензтеплоснабжение" предпринимает все предусмотренные законодательством РФ меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 по делу N А49-3047/2023 заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Пензенской области АО "Пензтеплоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В материалы дела от АО "Пензтеплоснабжение" также поступило Дополнение к апелляционной жалобе от 03.10.2023, в котором последнее просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, а в случае отказа в направлении дела на новое рассмотрение, просит снизить размер неустойки, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" поступило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Пензтеплоснабжение", в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было разрешено и оставлено без удовлетворения Ходатайство АО "Пензтеплоснабжение" от 11.08.2023 исх. N 445/ю (вх. от 21.08.2023) "Об отложении судебного заседания", которое, по сути, обосновано апеллянтом лишь тем, что ему необходимо дополнительное время для погашения взысканной судом первой инстанции в пользу истца задолженности.

Принимая указанное определение суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащего обоснования АО "Пензтеплоснабжение" Ходатайства от 11.08.2023 исх. N 445/ю (вх. от 21.08.2023) "Об отложении судебного заседания" и буквального толкования диспозиции ст. 158 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 "Об изменении даты и времени судебного заседания" были изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 по делу N А49-3047/2023 на 04.10.2023 на 09 час. 30 мин., а указанное выше Ходатайство было заявлено апеллянтом относительно ранее назначенного судебного заседания на 25.09.2023 на 14 час. 10 мин.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции также было разрешено и оставлено без удовлетворения Ходатайство АО "Пензтеплоснабжение" "Об отложении судебного заседания", назначенного судом апелляционной инстанции на 04.10.2023 на 09 час. 30 мин., в связи с невозможностью явки его представителя, которое содержится в просительной части Дополнения к апелляционной жалобе.

Указанное Ходатайство также было обосновано апеллянтом лишь тем, что ему необходимо дополнительное время для погашения взысканной судом первой инстанции в пользу истца задолженности.

Принимая указанное определение суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащего обоснования АО "Пензтеплоснабжение" Ходатайства Об отложении судебного заседания и буквального толкования диспозиции ст. 158 АПК РФ.

Также, апеллянт представил только с апелляционной жалобой, а также с Дополнением к апелляционной жалобе, без заявления соответствующего ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела копии следующих документов:

-Справка об остатках на счетах от 10.01.2023 исх. N 9987-С/1633;

-Бухгалтерский баланс на 31.12.2022;

-Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года;

-Справка от 10.01.2023 N 1;

-Справка об отсутствии/наличии картотеки от 10.01.2023 исх. N 9987-С/1626;

-Справка от 10.01.2023 N 1;

-Справка об отсутствии/наличии картотеки от 10.01.2023 исх. N 9987-С/1626;

-Справка об остатках на счетах от 10.01.2023 исх. N 9987-С/1633;

-Справка от 10.01.2023 N 1;

-Бухгалтерский баланс на 31.12.2022;

-Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года;

-Таблица задолженности УК по состоянию на 20.06.2023.

Указанные дополнительные документы не представлялось и не исследовалось в суде первой инстанции.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления указанных выше доказательства - документов в суд первой инстанции апеллянт не привел, а также не представил соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копии дополнительных документов:

-Справка об остатках на счетах от 10.01.2023 исх. N 9987-С/1633;

-Бухгалтерский баланс на 31.12.2022;

-Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года;

-Справка от 10.01.2023 N 1;

-Справка об отсутствии/наличии картотеки от 10.01.2023 исх. N 9987-С/1626;

-Справка от 10.01.2023 N 1;

-Справка об отсутствии/наличии картотеки от 10.01.2023 исх. N 9987-С/1626;

-Справка об остатках на счетах от 10.01.2023 исх. N 9987-С/1633;

-Справка от 10.01.2023 N 1;

-Бухгалтерский баланс на 31.12.2022;

-Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года;

-Таблица задолженности УК по состоянию на 20.06.2023, которые представлены апеллянтом только в суд апелляционной инстанции с Дополнением к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ему.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы АО "Пензтеплоснабжение", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" исковые требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и АО "Пензтеплоснабжение" (покупателем) был заключен Договор поставки газа N 40-5-23732, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (подп. 2.1 п. 2 Договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2022 N 1/1-П к указанному Договору сторонами была введена система электронного документооборота.

Согласно подп. 5.6.1 подп. 5.6 п. 5 рассматриваемого Договора окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с Актом приема-передачи газа от 31.01.2023 N 1-23732 к Договору во исполнение его условий истцом в январе 2023 года было поставлено ответчику 8 384,082 тыс. м3 газа, после чего был оформлен и выставлен Счет-фактура от 31.01.2023 N 3987 на сумму 65 640 601 руб. 01 коп., оплату которого ответчик не произвел.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 27.02.2023 N 000011764 с требованием об оплате образовавшейся задолженности была отставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами по данному делу подтверждается, что истец принятые на себя по Договору обязательства по поставке ответчику газа исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи газа от 31.01.2023.

В свою очередь, ответчик принятые на себя по Договору встречные обязательства по оплате поставленного ему истцом газа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, указанной в Счете-фактуре от 31.01.2023 N 3987.

Суд первой инстанции правомерно отклонил контрдоводы ответчика о не предоставлении истцом подробного расчета по тарифам за поставленный ресурс и соответствующего акта сверки предъявленной к взысканию суммы задолженности, поскольку все необходимые данные о поставке ресурса и имеющейся задолженности имеются в материалах настоящего дела.

В силу положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки истцом газа ответчику в рассматриваемый период подтверждается представленными истцом в материалы данного дела документами и не оспорены должным образом ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал указанные юридически значимые обстоятельства доказанными.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств перед ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в пользу истца поставленного газа ответчиком не был оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств погашения указанной задолженности перед истцом как в полном размере, так и частично ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках данного дела истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несвоевременную оплату поставленного газа в сумме 623 585 руб. 71 коп. за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %).

Согласно положениям ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 623 585 руб. 71 коп. за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %).

Произведенный истцом подробный и дифферинцированный Расчет неустойки был проверен и признан судом первой инстанции правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что по методике составления указанного Расчета и периоду начисления неустойки (пени) каких-либо аргументированных возражений от ответчика в материалы дела не поступило.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что несвоевременная оплата поставленного ресурса (оказанных услуг) ответчиком обусловлена ненадлежащей платежной дисциплиной конечных потребителей, а также наличием крупной дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства того, что надлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств оказалось для ответчика невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал правомерным произведенное истцом начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках рассматриваемого Договора ресурса в январе 2023 года.

Из п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции правильно указал, в рамках настоящего дела ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих контрдоводов о несоразмерности начисленной неустойки (пени), а также мотивированный контррасчет неустойки (пени) не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в сумме 623 585 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск истца к ответчику в полном объеме.

При этом из содержания Отзыва ответчика на исковое заявление истца и материалов данного дела следует, что ответчик до разрешения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по Ходатайству ответчика, изложенному только в апелляционной жалобе и в Дополнении к ней, тем самым оставляет данное Ходатайство без удовлетворения.

Судебные расходы ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 по делу N А49-3047/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева