Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-9256/23 по делу N А75-22861/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-2490/22 настоящее постановление отменено

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-22861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9256/2023) конкурсного управляющего Чепурных Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2023 года по делу N А75-22861/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чепурных Александра Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беккер Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ойл" (далее - ООО "Югорскпродукт ойл", должник).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в отношении ООО "Югорскпродукт Ойл" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 временным управляющим ООО "Югорскпродукт Ойл" утвержден Чепурных Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 ООО "Югорскпродукт Ойл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чепурных Александр Александрович (далее - Чепурных А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Чепурных А.А. 14.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Югорскродукт-Ойл", приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Чепурных А.А. 14.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "РОМИ", приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С поданными заявлениями конкурсный управляющий Чепурных А.А. направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счета, принадлежащих ООО "Югорскродукт-Ойл" и ООО "РОМИ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепурных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отказ суда в применении обеспечительных мер лишь на основании того, что приведенные заявителем доводы не являются доказательством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, ошибочен. По мнению апеллянта, решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер выражаются в том, что заявленные лицом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны ему и отражать то, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер - сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий Чепурных А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Югорскпродукт Ойл" и ООО "РОМИ".

В рамках указанного обособленного спора, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, Чепурных А.А. полагает, что ответчики могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства недобросовестного поведения указанных лиц, которые стали основанием для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры не будут препятствовать пользованию и владению имуществом, соответственно не нарушат баланса интересов заинтересованных сторон, направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, спецификой применения обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности является то обстоятельство, что недобросовестность ответчиков, на которую указывает заявитель, испрашивая обеспечительные меры, может быть установлена судебными актами по иным обособленным спорам, например при признании недействительной сделки по выводу имущества должника, при разрешении спора об истребовании у контролирующих должника лиц документов и материальных ценностей последнего.

Однако в настоящем случае таких фактов не установлено. Заявитель в своем ходатайстве не раскрыл конкретные обстоятельства недобросовестности ответчиков, не сослался на доказательства таких обстоятельств.

При этом разумные опасения лица, заявившего о необходимости принятия мер обеспечения, должны быть каким-либо образом обоснованы, хотя бы с минимальной достоверностью, свидетельствующие о недобросовестных действиях сторон - в частности, какие-либо действия должны свидетельствовать о, например, попытках ответчиков сокрыть имущество, недобросовестных действиях в рамках судебного процесса, попытках затягивать спор и т.п.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

По смыслу указанного определения ссылки на конкретные недобросовестные действия субсидиарных ответчиков могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако такие ссылки должны содержать описание конкретных фактических обстоятельств совершения ответчиками недобросовестных действий.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, не представлено.

Конкурсный управляющий заявляет о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счета, принадлежащих ООО "Югорскродукт-Ойл" и ООО "РОМИ", при этом, конкурсный управляющим не представлены доказательств того, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Судом установлено, что ООО "Югорскродукт-Ойл" и ООО "РОМИ" являются действующим юридическими лицами, видом деятельности которых является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно.

Как указывает в возражения ООО "Югорскродукт-Ойл" общество является поставщикам по двенадцати государственным контрактам на поставку горюче-смазочных материалов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Югорскродукт-Ойл" и ООО "РОМИ" принимают меры к отчуждению имущества, выводу активов, не представлены.

Кроме того, доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер каким-либо образом повлияет на сохранность имущества должника также не представлено.

Также конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия имущества у ответчиков, осуществления ответчиками каких-либо действий, предпринимаемых для уменьшения объема их имущества.

При таких обстоятельствах отсутствует вероятность причинения заявителю, должнику, конкурсным кредиторам какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении указанных контролирующих должника лиц к ответственности, также не представлено.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему, арбитражному суду в рамках процедуры банкротства со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2023 года по делу N А75-22861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов