Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-3152/23 по делу N А11-10804/2022

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А11-10804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев дело N А11-10804/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия "Хлебозавод N 3 г.Рязани" (ОГРН 1026200870431) к индивидуальному предпринимателю Вешкину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 312332732800054) о взыскании 268 076 руб. 15 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Агафонова А.С., адвокат, по доверенности от 12.04.2023 сроком действия на двенадцать месяцев (л. д. 67), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Хлебозавод N 3 г.Рязани" (далее - МП Хлебзавод N 3 г.Рязани", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вешкину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Вешкин М.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 268 076 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, взыскал с индивидуального предпринимателя Вешкина Михаила Владимировича в пользу муниципального предприятия "Хлебозавод N 3 г. Рязани" задолженность по договорам от 16.03.2020 N23-03-2020, от 16.04.2020 N3 в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.03.2020 N23-03-2020 за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 9 923 руб. 27 коп., неустойку по договору от 16.04.2020 N3 в сумме 66 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 693 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что обязательства по договорам выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки.

Кроме того, заявитель указал, что о судебном разбирательстве не знал, о вынесенном решении узнал 05.04.2023 от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем предоставить доказательства выполнения работ не представлялось возможным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно материалам дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном производстве от 30 сентября 2022 года направлено ответчику по адресу: ул. Нижняя Дуброва, д.38д, г. Владимир (л.д. 3).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Вешкина М.В. адресом места жительства данного лица является: 600022, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д.48А, кв.105 (л.д.41-42).

Кроме того, апелляционным судом 05.05.2023 был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной по Владимирской области с целью установления адреса регистрации и фактического проживания Вешкина М.В.

Согласно поступившей в адрес суда адресной справке УВМ УМВД России по Владимирской области от 16.05.2023 гражданин Вешкин Михаил Владимирович с 17.12.2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д.48А, кв.105.

Таким образом, доказательства извещения ответчика по адресу регистрации - месту жительства в материалах дела отсутствуют. Из изложенного следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель Вешкин М.В. не извещен о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении Вешкина Михаила Владимировича о времени и месте судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - индивидуального предпринимателя Вешкина М.В. В результате этого ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что между ИП Вешкиным М.В. и МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" были заключены договор N 23-03-2020 на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту от 16.03.2020 и договор поставки N 3 от 16.04.2020.

Согласно условиям Договора на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту N 23-03-2020 от 16.03.2020 Исполнитель (ИП Вешкин М.В.) по заданным Заказчиком (МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани") размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня, шкаф-купе и т.д. плюс техника), в дальнейшем "Мебель" (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику Мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом.

В силу пункта 1.3 Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 при необходимости Исполнитель может выполнить дополнительные услуги: доставка, подъем мебели на этаж, установка мебели, монтаж фурнитуры, бытовой техники и иного оборудования, приобретенного Заказчиком самостоятельно.

По условиям пункта 2.1 Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 общая стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) является договорной и составляет 80 000 руб.

Заказчик в момент подписания Договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 50%от общей стоимости мебели, а при заказе бытовой техники Заказчик полностью оплачивает ее стоимость, что составляет 40 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Окончательный платеж Заказчик осуществляет не позднее после передачи Исполнителем Заказчику мебели и составляет 40 000 руб. (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 Исполнитель обязуется изготовить мебель "23" марта 2020 года при условии оплаты не менее 50% общей стоимости мебели в момент заключения договора.

Пунктом 4.1 Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 предусмотрено, что Исполнитель доставляет мебель по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, 19 Б, в согласованное сторонами время. В случае отсутствия Заказчика (его представителя) по вышеуказанному адресу в согласованное время Исполнитель составляет акт.

В силу пункта 7.1 Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 приемка мебели осуществляется Заказчиком по комплекции согласно эскизу в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт приема-сдачи. Мебель считается переданной Исполнителем и принятой Заказчиком с переходом к нему права собственности только подписания сторонами акта приема-сдачи мебели (пункт 7.2 Договора). При уклонении Заказчика от принятия мебели и подписания акта приема-сдачи в течение 14 дней с даты изготовления по настоящему Договору, мебель считается принятой в полной комплектации, с должным качеством и в срок, с переходом права собственности и всех рисков к Заказчику с момента даты изготовления.

В соответствии с Договором поставки N 3 от 16.04.2020 поставщик (ИП Вешкин М.В.) обязуется поставить, а покупатель (МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани") обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N _, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В силу пункта 2.4 Договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Согласно пункту 2.6 Договора поставки N 3 от 16.04.2020 поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем выставленного счета.

Стоимость товара устанавливается в Приложении N _, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1).

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора).

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Несмотря на упоминание по тесту Договора поставки N 3 от 16.04.2020 Приложения N _, договор не содержит сведений о подписании соответствующего Приложения; само Приложение к договору также в материалы дела не предоставлено.

Как указал истец в исковом заявлении, со стороны ИП Вешкина М.В. поступил счет на оплату N 3 от 23.03.2020, для оплаты которого 24.03.2020 (платежное поручение N 719 от 24.03.2020) и 01.04.2020 (платежное поручение N 800 от 01.04.2020) от МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" поступили платежи в размере 40 000 руб. каждый. Истец указал, что оба платежа поступили в рамках договора N 23-03-2020 от 16.03.2020.

Также Предприятие указало, что впоследствии в рамках договора поставки N 3 от 16.04.2020 ИП Вешкиным М.В. был выставлен счет на оплату N 3 от 16.04.2020, по которому МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" провело два платежа в размере 40 000 руб. каждый (платежное поручение N 1457 от 02.06.2020 и платежное поручение N 1115 от 07.05.2020 ).

28.07.2020 ИП Вешкиным М.В. был выставлен счет N 11 на сумму 80 000 руб. также в целях изготовления и доставки мебели МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани". Данный счет был оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 2322 от 06.08.2020 и N 2672 от 31.08.2020.

За весь период действия договоров ИП Вешкиным М.В. была изготовлена и доставлена мебель на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 16.04.2020. В свою очередь, МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" в полном объеме исполнило обязательства по оплате товара на общую сумму 240 000 руб.

С учетом частичного исполнения договорных обязательств у ИП Вешкина М.В. сформировалась задолженность перед МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" по указанным договорам в размере 170 000 руб.

Предприятием на основании Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб. за период с 02.04.2020 по 23.09.2022 в сумме 14 276 руб. 15 коп. в связи с тем, что ответчик мебель не поставил при условии ее фактической оплаты в сумме 80 000 руб.; в связи с фактом непоставки мебели ответчик считается неправомерно удерживающим денежные средства в сумме 80 000 руб.

На основании пункта 8.1 договором поставки N 3 от 16.04.2020 истцом начислен ответчику штраф в размере 83 800 руб. на сумму 10 000 руб. за период с 08.06.2020 по 23.09.2022 за недопоставку мебели стоимостью 10 000 руб. с четом выставленного Предпринимателем счета на оплату N 3 от 16.04.2020, оплаты его платежными поручениями N 1457 от 02.06.2020 и платежное поручение N 1115 от 07.05.2020, поставки товара на основании товарной накладной N; от 16.04.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между ИП Вешкиным М.В. и МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" были заключены договор N 23-03-2020 на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту от 16.03.2020 и договор поставки N 3 от 16.04.2020.

Предпринимателем выставлены счета на оплату:

- N 3 от 23.03.2020 на сумму 40 000 руб. - торговое оборудование (предоплата);

- N 3 от 16.04.2020 на сумму 80 000 руб. - полка хлебная 10 000 руб. (2500 руб. х 4); кассовая стойка 10 000 руб. (5000 руб. х 2); витрина торговая 50 000 руб. (12500 руб. х 4); доставка, сборка - 10 000 руб.

- N 11 от 28.07.2020 на сумму 80 000 руб. - полка хлебная 10 000 руб. (2500 руб. х 4); кассовая стойка 10 000 руб. (5000 руб. х 2); шкаф витрина 50 000 руб. (12500 руб. х 4); доставка, сборка - 10 000 руб.

Предприятием произведена оплата на сумму 240 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 719 от 24.03.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 3 от 23.03.2020 за торговое оборудование (предоплата)",

- N 800 от 01.04.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 3 от 23.03.2020 за торговое оборудование (окончательный расчет)",

- N 1115 от 07.05.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N3 от 16.04.2020 за торговое оборудование (предоплата)",

- N 1457 от 02.06.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 3 от 16.04.2020 за торговое оборудование (окончательный расчет)",

- N 2322 от 06.08.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N11 от 28.07.2020 за торговое оборудование (аванс)",

- N 2672 от 31.08.2020 с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 28.07.2020 за торговое оборудование (окончательный расчет)".

В подтверждение факта поставки мебели истец представил товарную накладную от 16.04.2020 N 4, в соответствии с которой Предпринимателем поставлена, а Предприятием принята следующая мебель: полка хлебная 4 шт. стоимостью 10 000 руб., кассовая стойка 2 шт. стоимостью 10 000 руб.. витрина торговая 4 шт. стоимостью 50 000 руб.; всего на сумму 70 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон: Предпринимателем лично и со стороны Предприятия кладовщиком Терешиной; кроме того, имеется печать Предприятия (т.1 л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Предприниматель исполнил обязательство по поставке мебели общей стоимостью 70 000 руб.

Кроме того, Предпринимателем оказана услуга по доставке мебели по адресу заказчика (покупателя). Факт получения указанной мебели общей стоимостью 70 000 руб. Предприятием не оспаривается. В соответствии со счетом на оплату N 3 от 16.04.2020 стоимость доставки составляет 10 000 руб. (т.1 л.д. 16).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные обязательства по поставке ответчиком исполнены на сумму 80 000 руб. (в том числе 70 000 руб. - стоимость поставленной мебели, 10 000 руб. - стоимость услуги по доставке).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств исполнения обязательств по поставке мебели на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 160 000 руб.(240 000 руб. - 80 000 руб.) суду не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 160 000 руб.

Ссылка Предпринимателя на товарные накладные N 3 от 23.03.2020 и N 32 от 27.03.2020, N 12 от 28.07.2020 (т.1 л.д. 90, 96-97, 100) в подтверждение факта поставки мебели не принимается апелляционным судом.

Как следует из указанных товарных накладных, они со стороны Предприятия подписаны Кудиновой (инициалы отсутствуют), без указания на товарных накладных ее должности в МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани", а также в отсутствие печати Предприятия.

Согласно копии трудовой книжки Кудиновой В.А. (представленной Предпринимателем) она работала в должности начальника розничной сети отдела продаж МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" в период с 31.01.2020 - по 02.11.2020 (т.1 л.д. 88).

Согласно нотариальному заявлению Кудиновой В.А. (т.1 л.д. 101) она подтвердила факт заключения МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани" и индивидуальным предпринимателем Вешкиным М.В. договора N 23-03-2020 на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту от 16.03.2020 и договора поставки N 3 от 16.04.2020. Указала, что договоры были исполнены полностью; ей, как работником организации, была принята мебель 31.03.2020 - г.Рязань, ул.Монастырская (Солотча) и 26.05.2020 - г.Рязань, ул.Чкалова, д. 19Б, г.Рязань, ул.Вишневая, д.1. Доставка товара осуществлялась по товарным накладным.

В тоже время истец в отзыве на апелляционную жалобу от 24.07.2023 указал, что Кудинова В.А. действительно занимала должность начальника отдела продаж и маркетинга. Однако согласно должностной инструкции по указанной должности, действующей на предприятии в период поставки продукции и регламентирующей права и обязанности по указанной должности, в права и обязанности по такой должности не входила подпись документов, подтверждающих приемку товара и иных товарно-материальных ценностей, а также сама приемка подобного имущества. Предприятие указало, что полномочия по приемке товара были возложены на диспетчеров-кладовщиков склада сырья. Согласно действующей на момент поставки должностной инструкции кладовщика склада (п.2.1) в обязанности последнего входили прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складе. Соответствующие должностные инструкции представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах в полномочия Кудиновой В.А. не входили функции по приемке закупаемого товара (мебели).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от остальных товарных накладных, представленных ответчиком, оформленных за подписью Кудиновой В.А. от имени Предприятия, товарная накладная от 16.04.2020 N 4 подписана со стороны Предприятия кладовщиком Терешиной и содержит печать Предприятия.

Таким образом, принимая во внимание, что поставки, на которые ссылается Предприниматель (товарные накладные N 3 от 23.03.2020 и N 32 от 27.03.2020, N 12 от 28.07.2020), осуществлялись в течение непродолжительного периода и имеется незначительный временной интервал между подписанием товарной накладной от 16.04.2020 N 4 (апрель 2020) и оформлением товарных накладные N 3 от 23.03.2020 и N 32 от 27.03.2020, N 12 от 28.07.2020 (март, июль 2020), оснований для иного документального оформления факта поставки и приемки товара не имелось.

Кроме того, по условиям пункта 4.1 Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 Исполнитель доставляет мебель по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, 19 Б, в согласованное сторонами время. В случае отсутствия Заказчика (его представителя) по вышеуказанному адресу в согласованное время Исполнитель составляет акт.

Принимая во внимание указанное условие договора, у Предпринимателя отсутствовали основания для доставки мебели по иным, не согласованным сторонами адресам.

Товарные накладные N 3 от 23.03.2020 и N 32 от 27.03.2020, N 12 от 28.07.2020, копии которых представлены в материалы дела вместе с нотариальным заявлением Кудиновой В.А. от 29.05.2023, нотариально заверены нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области Кобзевым А.О. Нотариус засвидетельствовал верность копии с представленного документа.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

В силу статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о том, что нотариусом засвидетельствована верность копии с копии документа, что предполагает, что нотариус засвидетельствовал тождественность копии оригиналу.

При этом Кудиновой В.А. не пояснено - по каким причинам у нее находятся оригиналы первичных бухгалтерских документов МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани", а также с учетом фата прекращения трудовых отношений с МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Ссылка Предпринимателя на транспортные документы, подтверждающие, по его мнению, доставку мебели (договоры-заявки от 27.03.2020 N 11, от 22.05.2020 N 23, от 14.08.2020 N 37, заключенные между ИП Вешкиным М.В. и ИП Слоян Т.С., а также транспортные накладные к ним от 31.03.2020, от 22.05.2020, от 18.08.2020 - т.2 л.д. 13-21), - не принимается апелляционным судом.

Из указанных транспортных накладных усматривается, что фактическим перевозчиком являлся Рафик Николаевич Гибаев, от его имени стоит отметка о принятии груза к перевозке, без указания даты и времени. Однако в разделе 10 транспортных накладных "Выдача груза" отсутствуют отметки грузополучателя о получении (доставке) груза.

При таких обстоятельствах указанные документы не подтверждают факт доставки груза грузополучателю - МП "Хлебозавод N 3 г. Рязани".

Кроме того, все указанные документы входят в противоречие между собой:

- спорные товарные накладные датированы 23.03.2020 (N 3), 27.03.2020 (N 32), 28.07.2020 (N 12). Даты приемки груза со стороны Кудиновой В.А. не содержат;

- Кудинова В.А. в пояснениях указала, что принимала мебель 31.03.2020 и 26.05.2020;

- транспортные накладные оформлены от 31.03.2020, от 22.05.2020, от 18.08.2020.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств сам по себе факт электронной переписки посредством мессенджера "Whats App" с телефонного номера Предпринимателя с абонентом (контактом) "Вера ХЗ Рязань" не имеет правового значения. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать кто именно (какое лицо) является абонентом (контактом), записанным в телефоне Предпринимателя, как "Вера ХЗ Рязань", кому принадлежит указанный номер телефона.

Электронная переписка (а именно, как указал ответчик, направление товарных накладных в адрес Предприятия) судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлен нотариальный протокол осмотра переписки по электронной почте. В связи с чем не представляется возможным проверить факт отправки указанных сообщений (в соответствующие даты и соответствующему адресату), а также факт вложения документов в электронное письмо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что Предпринимателем не доказан факт исполнения обязательств по поставке мебели. При таких обстоятельствах оснований для удержания сумму предварительной оплаты в размере 160 000 руб. у ответчика не имеется.

Суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих фактическую передачу ответчиком истцу товара на спорную сумму, Предпринимателем суду в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 160 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 076 руб. 15 коп. (14 276 руб. 15 коп. + 83 800 руб.).

Предприятием на основании Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб. за период с 02.04.2020 по 23.09.2022 в сумме 14 276 руб. 15 коп. в связи с тем, что ответчик мебель не поставил при условии ее фактической оплаты в сумме 80 000 руб.; в связи с фактом непоставки мебели ответчик считается неправомерно удерживающим денежные средства в сумме 80 000 руб.

На основании пункта 8.1 договором поставки N 3 от 16.04.2020 истцом начислен ответчику штраф в размере 83 800 руб. на сумму 10 000 руб. за период с 08.06.2020 по 23.09.2022 за недопоставку мебели стоимостью 10 000 руб. с учетом выставленного Предпринимателем счета на оплату N 3 от 16.04.2020, оплаты его платежными поручениями N 1457 от 02.06.2020 и N 1115 от 07.05.2020, поставки товара на основании товарной накладной N 4 от 16.04.2020.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 23-03-2020 от 16.03.2020, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора N 23-03-2020 от 16.03.2020 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несет ответственность, установленную законодательством РФ и договором.

Истец связывает свое право на начисление процентов с фактом непоставки мебели, считая ответчика неправомерно удерживающим денежные средства в сумме 80 000 руб.

Однако, Договор N 23-03-2020 от 16.03.2020 не содержит срока поставки товара (мебели); в договоре имеется лишь условие о сроке изготовления мебели - 23.03.2020, при условии оплаты не менее 50% (пункт 3.1 договора). При этом, договор не содержит мер ответственности (в том числе в виде процентов по статье 395 ГК РФ) за нарушение срока изготовления и (или) поставки мебели.

В соответствии с часть 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в Договоре N 23-03-2020 от 16.03.2020 стороны не согласовали срок поставки товара, с требованиями поставить товар на основании положений статьи 314 ГК РФ Предприятие к Предпринимателю не общалось (иного из материалов дела не следует) оснований для начисления процентов по правилам части 4 статьи 487 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (штрафа) на основании пункта 8.1 договором поставки N 3 от 16.04.2020 в размере 83 800 руб. за период с 08.06.2020 по 23.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец связывает свое право на начисление неустойки (штрафа) с фактом недопоставки мебели стоимостью 10 000 руб. с учетом выставленного Предпринимателем счета на оплату N 3 от 16.04.2020, оплаты его платежными поручениями N 1457 от 02.06.2020 и N 1115 от 07.05.2020, поставки товара на основании товарной накладной N4 от 16.04.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предпринимателем выставлен счет на оплату N 3 от 16.04.2020 на сумму 80 000 руб., в том числе: - полка хлебная 10 000 руб. (2500 руб. х 4); кассовая стойка 10 000 руб. (5000 руб. х 2); витрина торговая 50 000 руб. (12500 руб. х 4); доставка, сборка - 10 000 руб.

Таким образом, сумма счета включала в себя не только стоимость мебели, но сумму услуг за ее доставку в размере 10 000 руб.

Мебель Предприятию на сумму 70 000 руб. поставлена, что подтверждается товарной накладной N 4 от 16.04.2020, услуги доставки оказаны.

Поскольку исковые требования в данной части обусловлены исключительно фактическими обстоятельствами, основанными на счете на оплату N 3 от 16.04.2020, платежных поручениях N 1457 от 02.06.2020 и N 1115 от 07.05.2020, товарной накладной N4 от 16.04.2020 (основание иска в данной части), оснований для взыскания неустойки (штрафа) в сумме 83 800 руб., начисленной на сумму 10 000 руб. - не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу N А11-10804/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу N А11-10804/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вешкина Михаила Владимировича, г. Владимир, в пользу муниципального предприятия "Хлебзавод N 3 г. Рязани", г. Рязань, неосновательно обогащение в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального предприятие "Хлебзавод N 3 г. Рязани", г. Рязань, в пользу индивидуального предпринимателя Вешкина Михаила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова