Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-2672/24 по делу N А40-163571/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-163571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-163571/22 по иску ТСЖ "Гвардейская площадь 10" (ОГРН: 1146913000101) к

1) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467),

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Хизряева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика 2: Хизряева Ш.К. по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гвардейская площадь 10" (далее - ТСЖ "Гвардейская площадь 10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 67 370 руб. 44 коп., пени в размере 8 142 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично и с Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность за период с мая 2019 по июнь 2021 в размере 45 286 руб. 08 коп. и пени в размере 5 847 руб. 03 коп., с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля 2021 по май 2022 в размере 22 084 руб. 36 коп. и пени в размере 582 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 удовлетворено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 10 393 руб., с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, 4 607 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность обстоятельств несения заявленных к взысканию расходов ввиду неотносимости представленных доказательств, а также на чрезмерность с учетом множества аналогичных по правовой позиции дел расходов на оплату услуг представителя, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления истец представил заключенное с Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвантаж" Добрыдень Николаем Ивановичем Соглашение об оказании юридической помощи N 16 от 30.05.2022 и платежное поручение N104 от 30.05.2022 на перечисление в оплату услуг 20 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а также что с учетом объема и сложности дела и продолжительности его рассмотрения разумными являются расходы в общей сумме 15 000 руб., в том числе с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию 10 393 руб., с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации - 4 607 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, суд исходит из того, что соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом изложенного и непредставления ответчиками в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иной сложившейся рыночной стоимости подобных услуг, довод о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является предположительным и сводится к требованию переоценки представленных доказательств и обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд также отмечает, что независимо от наличия сложившейся практики рассмотрения подобных споров между теми же сторонами ответчики не могут быть освобождены от обязанности документального подтверждения своих возражений.

Довод об отсутствии в заключенном истцом с представителем договоре критерия относимости к рассмотрению настоящего спора подлежит отклонению, как заявленный без учета того, что исковое заявление поступило в суд только 01.08.2022, вследствие чего на момент заключения договора 30.05.2022 его стороны не могли указать впоследствии присвоенный номер арбитражного дела.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчики, заявляя довод о неопределенности предмета оказания услуг представителем услуг, доказательств заявления к возмещению судебных издержек по настоящему делу в рамках иного арбитражного процесса не представили.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на наличие судебных споров по аналогичным требованиям, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-163571/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев