Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12435/23 по делу N А40-163571/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-163571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Гвардейская площадь 10" - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Лахтионов В.Н. по доверенности от 26.06.2024 N 141/1/6534нс,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации - Лахтионов В.Н. по доверенности от 10.10.2022 N 207/5/Д/197,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-163571/2022,

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Гвардейская площадь 10"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гвардейская площадь 10" (далее - истец, ТСЖ "Гвардейская площадь 10") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик - 1, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик - 2, Минобороны России) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 67 370 руб. 44 коп., пени в размере 8 142 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу истца задолженность за период с мая 2019 по июнь 2021 в размере 45 286 руб. 08 коп. и пени в размере 5 847 руб. 03 коп., с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России в пользу истца взыскал задолженность за период с апреля 2021 по май 2022 в размере 22 084 руб. 36 коп. и пени в размере 582 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

От ТСЖ "Гвардейская площадь 10" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявление ТСЖ "Гвардейская площадь 10" удовлетворено в части. Суд взыскал с Минобороны России 10 393 руб. судебных расходов, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России, 4 607 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 19.12.2023 и постановлением от 12.03.2024, Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что соглашение является ненадлежащим доказательством; взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности и является завышенной по сравнению с юридическими услугами других компаний, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Минобороны России и просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела заключенное с Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвантаж" Добрыдень Николаем Ивановичем соглашение об оказании юридической помощи N 16 от 30.05.2022 и платежное поручение N 104 от 30.05.2022 на перечисление в оплату услуг в размере 20 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 15 000 руб., в том числе: с Минобороны России 10 393 руб. судебных расходов, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России - 4 607 руб. судебных расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-163571/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин