Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-1678/24 по делу N А53-27533/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А53-27533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Евстратова С.А. по доверенности от 09.01.2024, удостоверение;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону: представители Замятин З.И. по доверенности от 28.02.2024, паспорт; Богачев А.С. по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2023 по делу N А53-27533/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону

(ОГРН 1026102906158, ИНН 6161011389)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТД Сограндис" (ОГРН 1225200022871, ИНН 5256203721), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону (далее - заявитель, ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) от 18.05.2023 по делу N 061/06/42-1731/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Сограндис" (далее - ООО "ТД Сограндис"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 признано незаконным решение Ростовского УФАС России от 18.05.2023 по делу N 061/06/42-1731/2023 в части выводов о нарушении ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону требований Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить в части признания незаконным решение Ростовского УФАС России от 18.05.2023 по делу N 061/06/42-1731/2023 в части выводов о нарушении ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону требований Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик в описании объекта закупки указал следующие показатели сейфа в салоне АСМП - "Запирающийся сейф 1-го класса устойчивости к взлому". Тогда как, указанные характеристики не соответствуют требованиям Приказа N 388н и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Заказчик обязан обосновать применение нестандартных характеристик при описании объекта закупки. Установленным законодательством Российской Федерации о стандартизации показателем, в настоящем случае является диапазонное значение, включающее в себя запирающиеся сейфы 1, 2, 3, 4 и 5 класса защиты от взлома или металлический либо изготовленный из других высокопрочных материалов контейнер для временного хранения наркотических и психотропных веществ, Заказчиком же возможный диапазон сокращен до минимального (сейф 1 класса защиты) без надлежащего обоснования. Судом не учтено, что указание в извещении характеристик товаров иных, чем предусмотрено в федеральных стандартах и без соответствующего обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии создает неопределенность в толковании положений извещения об электронном аукционе, может ввести участников закупки в заблуждение и тем самым создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем при формировании заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Представители ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "ТД Сограндис", в которой обжаловались положения извещения о проведении закупки.

Решением от 18.05.2023 N 061/06/42-1731/2023 жалоба ООО "ТД Сограндис" признана частично обоснованной, ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону признано нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что решение является незаконным, ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону" в г. Ростове-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал на то, что формировал техническое задание исходя из своей потребности, используя такие характеристики и их минимальные значения, которые должны обеспечить требуемое качество оборудования. Цель системы государственных закупок - обеспечение заказчика нужными для него товарами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы управления о том, что установленное "Описанием объекта закупки" диапазонное значение соответствует требованиям TP ТС и статье 33 Закона о контрактной системе и что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены требования Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".

В описании объекта закупки установлено, что оснащение автомобиля скорой медицинской осуществляется, согласно Приказу Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (далее - Приказ N 388н).

Приказом N 388н установлено следующее требование к сейфу: Запирающийся сейф не ниже 1-го класса устойчивости к взлому или металлический либо изготовленный из других высокопрочных материалов контейнер для временного хранения наркотических средств и психотропных веществ.

Заказчик в описании объекта закупки указал следующие показатели сейфа в салоне АСМП - "Запирающийся сейф 1-го класса устойчивости к взлому".

Требованиями "ГОСТ Р 57266-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Сейфы для хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Требования, классификация и методы испытаний" установлены Минимальные требования для классификации сейфов для хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по классу устойчивости к взлому (таблица 1).

Согласно представленной таблице к сейфам 1 класса установлены минимальные требования.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заказчиком установлены минимальные требования к сейфу (сейф 1 класса устойчивости к взлому), так, в соответствии с Приказом N 388н сейф должен быть не ниже 1-го класса устойчивости к взлому.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N А40-3315/2016, в котором указано на недопустимость произвольного контроля антимонопольного органа закупки в отсутствие доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что то или иное условие закупочной документации может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство при условии, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в документации об электронном аукционе единообразно отражены положения по необходимым функциональным, качественным характеристикам и потребительским свойствам поставляемого товаров, которые отвечают потребностям Заказчика и необходимы для выполнения возложенных функций не противоречат и не нарушают требования Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 по делу N А32-64987/2022.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с учетом установленных обстоятельств выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" относительно сейфов являются неправомерными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2023 по делу N 061/06/42-1731/2023 незаконным в части выводов о нарушении государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону требований Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-27533/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов