Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61511/23 по делу N А40-260563/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-260563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-260563/22

по иску ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к АО "Таманьнефтегаз" (ОГРН: 1022304740237, ИНН: 2352013076)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.В. по доверенности от 02.08.022,

от ответчика: Варфоломеева Ю.С. по доверенности от 06.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 502 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевалки N ТНГ-42/7-18/100018/00734Д от 07.02.2018 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.4.1. Договора, оператор обязан обеспечить оборот груженых ЖДЦ Компании из пункта приема-передачи до терминала и порожних ЖДЦ назад в пункт приема-передачи в течение 2 (двух) суток с даты календарного штемпеля станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной и до даты календарного штемпеля станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной при возврате ЖДЦ в пункт приема- передачи (в соответствии с п. 2.4.9.5.).

Отсчет срока оборота ЖДЦ производится с 23:59 дня прибытия ЖДЦ в пункт приема-передачи. СОЖ рассчитывается в полных сутках и определяется как разница (с зачетом неполных суток как полные) следующих дат: даты, следующей за датой на календарном штемпеле станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной при приеме ЖДЦ Оператором в пункте приема-передачи и даты на календарном штемпеле станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной при возврате этой ЖДЦ, оформленных согласно инструкции Компании.

Штраф вследствие простоя по каждой невозвращенной в срок ЖДЦ составляет 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.9.9. Договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних ЖДЦ в соответствии с условиями п. 2.4.9.5. Договора.

Согласно п. 8.1.3. Договора в целях достоверного определения сроков нахождения ЖДЦ на путях Оператора стороны договорились, что дата прибытия ЖДЦ (дата календарного штемпеля в графе: "Прибытие на станцию назначения") в пункт приема-передачи и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяются на основании информационных данных ГВЦ РЖД, а в случаях каких-либо сомнений - на основании железнодорожных накладных.

Материальную ответственность в отношении всего реального ущерба и/или платежей и/или штрафов и/или претензий в рамках Договора, включая те, что представлены третьими лицами, несет сторона, не исполнившая свои обязательства в рамках Договора и в случае, когда такое неисполнение напрямую влечет за собой такие убытки/платежи/штрафы/претензии в рамках Договора, включая те, что представлены третьими лицами (п. 9.1. Договора).

В рамках Договора в 2021 - 2022 году ответчиком оказаны услуги по перевалке нефтепродуктов в объеме, согласованном Сторонами.

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком допущен простой вагонов, что послужило основанием для начисления неустойки.

Пунктами 9.6., 9.9. Договора установлен обязательный претензионный порядок, согласно которого сторона при получении претензии должна ответить на нее в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения, в противном случае претензия считается обоснованной и должна быть удовлетворена.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес Оператора направлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета: N N 73-14993 2/пр от 22.12.2021, 73-150641/пр от 22.12.2021, 73-151222/пр от 22.12.2021, 73-152460/пр от 25.01.2022, 73-152734/пр от 25.01.2022, 73-153352/пр от 25.01.2022, 73-153572/пр от 25.01.2022, 73-155883/пр от 03.03.2022, 73-155993/пр от 03.03.2022, 73-156043/пр от 03.03.2022, 73-156349/пр от 03.03.2022, 73-156654/пр от 03.03.2022, 73-157060/пр от 03.03.2022, 73-157656/пр от 22.03.2022, 73-157888/пр от 22.03.2022, 73-157889/пр от 22.03.2022, 73-157948/пр от 22.03.2022, 73-158298/пр от 22.03.2022, 73-158541/пр от 22.03.2022, 73-160145/пр от 19.04.2022, 73-161026/пр от 19.04.2022, 73-161287/пр от 19.04.2022, 73-162152/пр от 19.04.2022, 73-162353/пр от 19.04.2022, 73-163459/пр от 19.05.2022, 73-164557/пр от 19.05.2022 на сумму 26 150 000 рублей.

Требования удовлетворены частично на сумму 6 105 000 рублей.

По претензиям N N 73-149932/пр от 22.12.2021, 73-150641/пр от 22.12.2021, 73- 151222/пр от 22.12.2021, 73-152460/пр от 25.01.2022, 73-152734/пр от 25.01.2022, 73- 153352/пр от 25.01.2022, 73-153572/пр от 25.01.2022, 73-155883/пр от 03.03.2022, 73- 155993/пр от 03.03.2022, 73-156043/пр от 03.03.2022, 73-156349/пр от 03.03.2022, 73- 156654/пр от 03.03.2022, 73-157060/пр, 73-157948/пр от 22.03.2022, 73-163459/пр от 19.05.2022, 73-164557/пр от 19.05.2022 от ответчика поступили ответы, согласно которых вина Оператора в части простоев вагонов отсутствует.

На основании надлежащих документов, исключающих ответственность ответчика в простое вагонов по причинам ожидания накопления минимальной партии для слива и отмены окна погрузки/опоздания судна/занятость РВС/накопление судовой партий-слив, отсутствия заготовки ж/д накладной в системе Этран, а также подтверждающих отсутствие простоя ЖДЦ претензионные требования скорректированы.

Доводы ЗАО "Таманьнефтегаз" признаны частично необоснованными и документально неподтвержденными в связи с тем, что часть представленных документов, а именно памятки приемосдатчика, досылочные дорожные ведомости не опровергают достоверности расчета, акты общей формы оформлены ненадлежащим образом: не подписаны представителями ОАО "РЖД", не указаны даты простоя вагонов, что не позволяет установить период простоя не по вине ответчика.

Претензии N N 73-157656/пр, 73-157888/пр, 73-157889/пр, NN 73-158298/пр, 73-158541/пр получены ответчиком 12.04.2022, что подтверждается описями NN 48311, 48312 от 02.04.2022, почтовым уведомлением N 41097968091116 отчетом об отслеживании отправления N 41097968091154. Претензии NN 73-160145/пр, 73- 161026/пр, 73-161287/пр, 73-162152/пр, 73-162353/пр вручены ответчику 01.11.2022, что подтверждается описью N 53612 от 22.10.2022 и отчетом об отслеживании отправления N 41097972310951.

Однако ответов на вышеуказанные претензии в адрес истца не поступали.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 20 045 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка составила 6 502 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, но при этом, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 851 800 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-260563/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким