Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16548/23 по делу N А40-249403/2022

город Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-249403/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023

по делу N А40-249403/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 74 542 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании убытков в размере 74 542 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2018 N 108/ВРК-3/ОП/18.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного Договора Ответчиком выполнен плановый ремонт 3 (трех) грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 5 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформлен уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами ОАО "РЖД" на основании договора от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199, ООО "ВРС ЦЕНТР" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.09.2021 N 6-ДВОУ, путем проведения ТР-2.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41-М, представленные в материалы дела не оспаривались; доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в размере 74 542 рубля 86 коп.

Претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения (претензии от 10.08.2022 N РТС-П-1865, от 05.08.2022 N РТС-П-1831, и от 04.08.2022 N РТС-П-1810), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд признал несостоятельными доводы отзыва на иск.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта, согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2019 раздел 6 договора "Гарантийные обязательства" не содержат каких-либо ограничений в части кодов отцепки Спорных вагонов.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 5 гарантийный срок на деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

По вагону N 56041148 отцепленному по коду 157 Ответчик указал, что гарантия согласно п. 6.1 Договора N 108/ВРК-3/ОП/18 распространяется только в случае достижения температур в размере 60 градусов, когда как в представленном Ответчиком Приложении N 25 к Договору указано, что гарантия по коду неисправности 157 составляет 3 года и никаких ограничений по температурному режиму не указано. Согласно дефектной ведомости от 21.04.2021 Ответчик выполнил ремонт всех четырех (4) колёсных пар. Спорный вагон в рассматриваемом деле отцеплен 18.11.2021, что подтверждается уведомлением ВУ23М.

По вагону N 67797340 отцепленному по коду 157 Ответчик указал, что гарантия согласно п. 6.1 Договора N 108/ВРК-3/ОП/18 не распространяется на узлы и детали, принадлежащие Заказчику и по которым Подрядчик не производил ремонт, при этом, Ответчик прикладывает к материалам дела расчетно-дефектную ведомость на Спорный вагон от 10.04.2021 из которой следует, что Ответчик 10.04.2021, кроме того, что выполнил обточку поверхности катания колесной пары N 29-766366-2009 выполнил и ее текущий ремонт - работа N 1201 лист 1, что также подтверждается клеймом N 414 -ВЧДР Муром АО "ВРК-3".

Как следует из акта-рекламации от 06.12.2021 N 3668 при демонтаже буксового узла колесной пары N 29-766366-2009 выявлено обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки, что является следствием нарушения п. 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесной пары Ответчиком. При проведении комиссии нарушений правил эксплуатации и повреждений не обнаружено.

Так, ремонтное депо, согласно п. 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, производят сборку крышек крепительной и смотровой, при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм.

Ответчик выполнял текущий ремонт колесной пары N 29-766366-2009 с использованием собственных расходных материалов - резиновых прокладок.

В результате разрыва резиновой прокладки произошел нагрев буксового узла колесной пары N 29-766366-2009.

В РД 32 ЦВ-056-97 внесены изменения в части ответственности за качество выполненного ремонта в ТОР.

Так, согласно первому абзацу 15 раздела, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

Ответчик, не представил доказательств того, что спорный вагон ранее проходил текущий ремонт именно по той же колесной паре N 29-766366-2009, что и в рассматриваемом деле.

По вагону N 58555749 Ответчик указывает, что не несет гарантийной Ответственности при наличии акта допуска, однако в материалы дела его не предоставляет. Плановый ремонт спорного вагона Ответчик выполнил также в период действия новой редакции раздела 6 Договора "Гарантийные обязательства", что подтверждается дефектной ведомостью от 31.01.2021 г.

Стороны в п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с Регламентом расследования с оформлением акта-рекламации формы ВУ41М.

На момент выпуска вагонов из ремонта приемщик-осмотрщик вагонов не мог увидеть дефект, который возник в период эксплуатации вагона, то есть в период предоставления гарантии.

Согласно п. 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, ответственность за качество выполненного деповского ремонта, а также за исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие производившее ремонт.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов Ответчик в материалы дела не представил.

Факт отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждается актами-рекламаций, которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал невозможность опровержения наличия его вины в выявленных неисправностях, а также, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств об оспаривании и/или обжаловании актов- рекламаций формы ВУ-41-М по спорным вагонам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-249403/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан