Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-50284/23 по делу N А40-66159/2023

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-66159/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2023 г.

по делу N А40-66159/23, принятое судьё В.А. Лаптевым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс"

(ИНН 7728591834, ОГРН 5067746132889)

к ООО "Организатор"

(ИНН 7704037955, ОГРН 1027700239764)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности по договору N 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022, неустойки (пени) за период с 08.09.2022 по 20.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10 июля 2023 года по делу N А40-66159/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "Организатор" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От Истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Организатор" (далее - Ответчик) и ООО "ИТ Компания Д-Системс" (далее - Истец) были заключены Гражданско-правовые договоры N 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022 г., N 6903-2/ЮВХ8 от 25.07.2022 (копии прилагаются) на поставку оборудования на объект: Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до павелецкого направления Московской железной дороги.

Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД (далее совместно - Договоры).

Поставка оборудования по Договорам была выполнена Истцом своевременно и надлежащим образом, а также принята Ответчиком, что подтверждается следующими документами:

по Договору N 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022 товарной накладной N 202208-0036 от 29.08.2022 на сумму 905 108,84 руб., в т.ч. НДС, Актом приема-передачи товара от 29.08.2022, транспортной накладной (копии прилагаются);

по Договору N 6903-2/ЮВХ8 от 25.07.2022 товарной накладной N 202208-0037 от 29.08.2022 на сумму 973 855,52 руб., в т.ч. НДС, Актом приема-передачи товара от 29.08.2022, транспортной накладной (копии прилагаются).

Согласно п. 2.6.2 Договоров Ответчик оплачивает поставленные товары в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи Товара.

По Договору N 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022 срок оплаты наступил 07.09.2022, по Договору N 6903-2/ЮВХ8 от 25.07.2022 срок оплаты наступил 07.09.2022 г.

Ответчик 26.01.2023 произвел частичную оплату по Договору N 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022 г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 212 от 25.01.2023.

Таким образом, со стороны Ответчика образовала общая задолженность по Договорам в сумме 1 778 964 руб. 36 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 7.7. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов Ответчика перед юридическими лицами, на осуществление приема товарно-материальных ценностей и подписание соответствующих документов о приеме товарно-материальных ценностей от имени Ответчика. Данный факт обоснованно признан судом первой инстанции недостоверным, т.к. Истцом при подаче искового заявления к Товарной накладной N 202208-0036 от 29.08.2022 приложена копия Доверенности N 124 от 23.08.2022 г. (форма N М-2) от ООО "Организатор" на Зайцева В.М. (п.8 приложений), а к товарной накладной N 202208-0037 от 29.08.2022 приложена копия Доверенности N 125 от 23.08.2022 (форма N М-2) от ООО "Организатор" на Зайцева В.М. (п. 10 приложений).

Указанные доверенности в полном объеме подтверждают наличие полномочий на представление интересов Ответчика перед юридическими лицами, на осуществление приема товарно-материальных ценностей и подписание соответствующих документов о приеме товарно-материальных ценностей от имени Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки установлен договором в отсутствие признаков порока воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-66159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова