Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-18662/23 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паремузова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 о признании недействительным договор дарения от 15.07.2017 транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SAJBB4BGXHCY317950, заключенный между Паремузовым Сергеем Евгеньевичем и Паремузовой Гульнарой Владимировной и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паремузова Сергея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Паремузова С.Е. - Газин А.Б. по дов. от 12.10.2022 г.,

от ООО "Амандэс" - Есина Н.В. по дов. от 10.08.2020 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление ООО "Амандэс" о признании Паремузова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ООО "Амандэс" о признании Паремузова С.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, производство по делу по заявлению ООО "Амандэс" о признании Паремузова С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022 года в отношении гражданина - должника Паремузова Сергея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Шкаринов Илья Алексеевич.

Определением суда от 18.05.2022 года освобожден арбитражный управляющий Шкаринов И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 31.08.2022 года финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Вершинин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 года поступило заявление об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор от 15.07.2017 по отчуждению транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN): SAJBB4BGXHCY317950, заключенный между Паремузовым Сергеем Евгеньевичем и Паремузовой Гульнарой Владимировной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 суд определил: признать недействительным договор дарения от 15.07.2017 транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SAJBB4BGXHCY317950, заключенный между Паремузовым Сергеем Евгеньевичем и Паремузовой Гульнарой Владимировной. Применить последствия недействительности сделок. Возвратить в конкурсную массу транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SAJBB4BGXHCY317950.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Паремузов Сергей Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Амандэс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 15.07.2017 года между должником Паремузовым Сергеем Евгеньевичем и Паремузовой Гульнарой Владимировной заключен договор дарения транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN): SAJBB4BGXHCY317950.

Смена собственника транспортного средства произведена органами ГИБДД 15.07.2017.

Заявитель полагает, что указанная сделка являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о банкротстве возбуждено 17.03.2020 года.

Оспариваемый договор заключен 15.07.2017, смена собственника транспортного средства произведена органами ГИБДД 15.07.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 отмечено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 N 305- ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов предоставления обеспечения подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), согласно которой вступление в обеспечительное обязательство для лица, не осуществляющего такую деятельность в качестве основной, возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникшей вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, не аффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника (основного заемщика), в том числе связанные с банкротством последнего. Соответственно сделками по отчуждению имущества поручитель не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем своих активов (Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС16-11714(22) отказано в передаче дела N А03-8209/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 г. по делу N А03-8209/2015).

Оспариваемый договор дарения заключен с заинтересованным лицом: ответчик является супругой должника.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО КБ "Унифин" к Альтшулеру М.Ф., Паремузову С.Е. поступило в Тверской районный суд города Москвы 17.08.2016. Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по гражданскому делу No2-224/2017 с Альтшулера М.Ф. взыскано в пользу АО КБ "Унифин" 769 186,95 долларов США,, Паремузова С.Е. взысканы в пользу АО КБ "Унифин" денежные средства на общую сумму 31 569 719, 04 руб. Должник принимал участие в заседаниях суда. Указанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что обязательства по оплате задолженности возникли 12.05.2015 года.

В рамках возбужденных исполнительных производств задолженность погашена не была. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу А40-39563/2020 Альтшулер М.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, как на момент выдачи поручительства, в адрес Паремузова С.Е. Паремузов С.Е. должен был осознавать возможность неисполнения основным заемщиком обязательств, а на момент предъявления претензий и исковых требований в суд не вправе был безвозмездно отчуждать имущество, создавая тем самым невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Суд также принимает во внимание, что в тот же период между должником и его супругой Паремузовой Г.Б. заключен договор дарения от 13.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14 площадью 42.1 квадратных метра кадастровый номер 77:02:0023009, между Паремузовым С.Е. и Паремузовым М.С. (сын должника) были заключены договор дарения земельных участков с кадастровым номером 50:13:0050109:85, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А", с кадастровым номером 50:13:0050109:94, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А", и расположенный на нем дом с кадастровым номером 50:13:0000000:3929, площадь 157,4 кв.м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 года по делу N А40-48222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова