Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-12406/23 по делу N А32-5813/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-5813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Величко М.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синецкого Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-5813/2023

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к индивидуальному предпринимателю Синецкому Олегу Васильевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синецкому Олегу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 6955/СП от 24.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО за период январь - ноябрь 2020 года в размере 6686,23 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.12.2022 в размере 3 513,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Синецкого Олега Васильевича в пользу акционерного общества "Мусороуборочная компания" взысканы задолженность в размере 6686,23 руб. за период с января 2020 по ноябрь 2020, пеня в размере 2682,04 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по спорному договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет пени произведен судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Индивидуальный предприниматель Синецкий Олег Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 19.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец с августа 2020 года фактически не имел возможности оказать ответчику услуги, поскольку предприниматель с августа 2020 года освободил занимаемые помещения, в связи с чем у ответчика не могли возникнуть ТКО или иные отходы. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Мусороуборочная компания" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мусороуборочная компания" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем Синецкмим Олегом Васильевичем (потребитель) заключен договор N 6955/СП от 24.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО,, периодичность вывоза, а также информация о графическом виде размещения мест сбора и их накопления, подъездных путей к ним, указаны в Приложениях N 1-4 и 6, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3. Договора указано, что под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.

В силу пункта 3.3 договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту оказанных услуг за январь 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 644,73 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за февраль 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 603,29 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за март 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 644,73 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за апрель 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 624,19 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за май 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 644,73 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за июнь 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 624,19 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за июль 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 681,12 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за август 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 681,12 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 659,42 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за октябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 681,12 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг за ноябрь 2020 года истец оказал ответчику услуга на сумму 197,59 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг не поступало. Оплата не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период январь - ноябрь 2020 года составляет 6 686,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 3 418/ДП от 28.11.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору в размере 6686,23 руб., суд удовлетворил требования истца в данной части полном объеме.

Довод апеллянта о том, что с августа 2020 года предприниматель освободил занимаемые помещения, в связи с чем, услуги фактически не могли быть оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пункту 8 (2) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (в ред. от 15.09.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Как указывает истец, региональный оператор лишен возможности самостоятельно отслеживать смену законного владельца объекта, на котором образуются ТКО. Истец не располагает информацией об обращении ответчика в свой адрес с информацией об освобождении занимаемого арендуемого помещения в связи с расторжением договора аренды. Также, у истца отсутствует информация, подтверждающая обращение третьих лиц с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта образования ТКО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 31.12.2022 в размере 3513,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимания постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 2682,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик мотивированных возражений относительно расчета суммы неустойки не привел, контррасчет не представил. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает такими полномочиями.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом в судебном заседании 30.08.2023 отказано в приобщении дополнительных доказательств и пояснений (в том числе по сроку исковой давности), представленных ответчиком 29.08.2023, - со ссылкой на норму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заслуживающих внимания уважительных причин, не позволивших ответчику представить эти документы и пояснения суду первой инстанции им не приведено. К тому же данные пояснения и доказательства не раскрыты перед судом и истцом заблаговременно, ходатайство отклонено также со ссылкой на часть 5 статьи 159 Кодекса.

Дополнительные доводы ответчика о том, что в спорный период с 30.03.2020 по 11.05.2020 на территории Российской Федерации был введен режим нерабочих дней правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не подкреплены доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К тому же ответчик не представил доказательств того, что его деятельность относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.07.2023), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-5813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Г. Величко Р.Р. Илюшин