Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-1895/24 по делу N А55-26447/2022

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А55-26447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 по заявлению АО АКБ "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Мичина Андрея Ивановича, ИНН 631941368837, СНИЛС 139-591-826 07

при участии в судебном заседании:

представитель АО АКБ "Газбанк" - Лукьянова Ю.В., доверенность от 29.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Олег Иванович.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 13.04.2006 N NCCХ-821 в общем размере 573 707,75 руб., из которых: 168 909,94 руб. - основной долг, проценты, комиссия за размещение денежных средств, неустойки, госпошлина, 303 598,36 руб. - проценты после решения суда, 101 199,45 руб. - комиссии за размещение денежных средств.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.01.2024 следующего содержания:

"Заявление АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. от 22.12.2022 N 417728) удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Мичина Андрея Ивановича требование АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в общем размере 27 533,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Ерохина О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО АКБ "Газбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указывал, что 13.04.2006 между АО АКБ "ГАЗБАНК" (далее - Банк, кредитор) и Мичиным Андреем Ивановичем (далее - заёмщик, должник) заключен Договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты N NCCХ-821 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере 150 000 рублей со сроком погашения не позднее 13.04.2009, под процентную ставку 18% годовых.

Судом первой инстанции констатировано, что АО АКБ "ГАЗБАНК" исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства в установленном п. 1.1. кредитного договора размере.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита 0,5 % от фактической суммы ссудной задолженности заемщика.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за размещение денежных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 рублей в случае нарушения уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков оплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты - 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Уплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Согласно пункту 7.5. Кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Заёмщиком принятых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Чижиковой Елены Сергеевны (договор поручительства N NCCX-821/1 от 13.04.2006), поручительством Чиботару Игоря Сергеевича (договор поручительства N NCCX-821/2 от 13.04.2006).

В установленный Кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

Суд первой инстанции указал, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Самарской области от 30.10.2009 по делу N 2-1518/2009 солидарно с Мичина А.И., Чиботару И.С., Чижиковой Е.С. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 177 517,36 руб., госпошлина в размере 1 687,58 руб., а всего сумма в размере 179 204,94 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, о чем свидетельствуют отметки суда на копии судебного акта, а также представленные в материалы дела сведения о ходе и результатах возбужденных на основании указанного судебного приказа исполнительных производств, сведения об отмене судебного акта отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 13.04.2006 N NCCХ-821 в общем размере 573 707,75 руб., из которых: 168 909,94 руб. - остаток задолженности по судебному приказу (основной долг, проценты, комиссия за размещение денежных средств, неустойки, госпошлина), 303 598,36 руб. - проценты после решения суда, 101 199,45 руб. - комиссии за размещение денежных средств после решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что сумма предъявленных требований состоит из взысканных денежных средств по судебному приказу, а также из начисленных кредитором после даты судебного акта сумм задолженности по процентам и комиссии за размещение денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Самарской области от 30.10.2009 по делу N 2-1518/2009, положенный в обоснование заявленного требования, вступил в законную силу 02.12.2009, на основании указанного судебного приказа возбуждены следующие исполнительные производства:

1) ОСП Железнодорожного района г. Самары ИП N 24109/16/63043-ИП от 01.08.2016 на сумму 179 204,94 руб., окончено постановлением от 30.09.2018 (в отношении Чиботару И.С.);

2) ОСП Железнодорожного района г. Самары ИП N 7958/18/63043-ИП от 05.04.2018 на сумму 27 533,19 руб., окончено постановлением от 29.04.2021 (в отношении Чижиковой Е.С.);

3) ОСП Промышленного района г. Самары ИП N 36/44/19942/9/2009 от 21.12.2009 на сумму 179 204,94 руб. (в отношении должника Мичина А.И.),

4) ОСП Промышленного района г. Самары ИП N 49703/16/63044-ИП от 29.07.2016 на сумму 27 533,19 руб. (в отношении должника Мичина А.И.),

5) ОСП Промышленного района г. Самары ИП N 25190/18/63044-ИП от 08.06.2018 на сумму 27 533,19 руб. (в отношении должника Мичина А.И.). Окончено постановлением от 20.12.2022 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор обратился в арбитражный суд с указанным требованием 21.12.2022 посредством электронного сервиса подачи документов "МойАрбитр", то есть в пределах срока принудительного исполнения по указанному решению, с учетом даты окончания последнего исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 30.10.2009 по делу N 2-1518/2009 (20.12.2022).

При этом, судом первой инстанции установлено, что в сервисе Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении должника Мичина А.И. отражено только ИП N 25190/18/63044-ИП от 08.06.2018, оконченное 20.12.2022.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сумма предъявленной к исполнению задолженности по указанному судебному приказу согласно представленным документам составляет 27 533,19 руб.

В то же время, как установил суд первой инстанции, сведения о наличии возбужденных (оконченных) исполнительных производств по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Самарской области от 30.10.2009 по делу N 2-1518/2009 на сумму заявленных по судебному акту требований в размере 168 909,94 руб. - основной долг, проценты, комиссия за размещение денежных средств, неустойки, госпошлина, в материалы дела не представлено, равно как и обоснования предъявления требований по включению в реестр требований кредиторов должника на сумму 168 909,94 руб. при наличии ИП N 25190/18/63044-ИП от 08.06.2018, оконченного 20.12.2022, на сумму 27 533,19 руб., а также ИП N 49703/16/63044-ИП от 29.07.2016 также на сумму 27 533,19 руб.

Принимая, обжалуемый судебный акт в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что доказательства существования после предъявления к принудительному исполнению в установленный законом срок задолженности, превышающей 27 533,19 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на требование суда кредитором представлены заявление от 14.07.2016 о принятии на принудительное исполнение судебного приказа от 30.10.2009 по делу N 2-1518/2009, задолженности в размере 27 533,19 руб. в отношении должника Мичина А.И., повторное заявление кредитора также о принятии на принудительное исполнение судебного приказа от 30.10.2009 по делу N 2-1518/2009, задолженности в размере 27 533,19 руб. в отношении должника Мичина А.И. В рамках указанных заявлений возбуждены вышеуказанные исполнительные производства от 2016 и 2018 года.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед АО АКБ "Газбанк" с учетом данных о ходе и результатах возбужденных исполнительных производств составляет 27 533,19 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении требований по включению начисленных кредитором после даты упомянутого судебного приказа сумм задолженности по процентам и комиссии за размещение денежных средств.

Финансовым управляющим заявлено о применении исковой давности по рассматриваемому требованию.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением кредитор обратился в суд 21.12.2022 (дата поступления в систему Мой Арбитр).

Суд первой инстанции отметил, что применительно к общему сроку исковой давности (статья 196 ГК РФ), требования, возникшие до 21.12.2019, удовлетворению не подлежат, доказательства взыскания в судебном порядке процентов и комиссии с 2009 года по указанную дату отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что расчет задолженности, представленный в материалы дела кредитором, содержит информацию о сумме требований по исполнительному производству, возбужденному в 2016 году в размере 27 533,19 руб., которая состоит из процентов - 7 758,33 руб., неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 15 739,72 руб., неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 3 040 руб., госпошлины - 995,14 руб. (л.д.97).

Как указал суд первой инстанции, на дату возбуждения исполнительного производства N 49703/16/63044-ИП от 29.07.2016 на сумму 27 533,19 руб. отсутствуют сведения о наличии основного долга, ранее предъявлявшегося к исполнению в отношении должника, а, соответственно, отсутствуют и правовые основания для начисления кредитором с указанной даты процентов и комиссии за размещение денежных средств в вышеуказанных заявленных кредитором суммах (согласно расчету кредитора указанные суммы начислены в соответствии с условиями договора на сумму задолженности по основному долгу).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные банком проценты и комиссия за размещение денежных средств после возбуждения исполнительного производства N 49703/16/63044-ИП от 29.07.2016 (с учетом аналогичных данных по ИП N 25190/18/63044-ИП от 08.06.2018) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи отсутствием суммы основного долга, предъявленного к исполнению в отношении должника, на который подлежат начислению соответствующие предъявленные к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что Приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1740 у АО АКБ "Газбанк" отозвана лицензия по осуществлению банковской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-21551/2018, АО АКБ "Газбанк" признан несостоятельным (банкротом) и не мог осуществлять размещение денежных средств и взимать комиссию за указанную услугу.

Таким образом, принимая во внимание невозможность осуществления банковской деятельности после отзыва лицензии, отсутствие доказательств оказания соответствующей услуги, а также факт предъявления к взысканию в принудительном порядке в рамках исполнительных производств N 49703/16/63044-ИП от 29.07.2016, ИП N 25190/18/63044-ИП от 08.06.2018 суммы задолженности только по процентам, неустойке за просрочку процентов по основному долгу, неустойке за просрочку процентов по основному долгу, госпошлине, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении задолженности, исчисленной после указанного судебного акта до даты возбуждения исполнительного производства N 49703/16/63044-ИП от 29.07.2016, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению, кредитора, наличие судебного акта о взыскание задолженности, наличие не расторгнутого кредитного договора являются достаточным основанием для удовлетворения требования в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении части требования, суд первой инстанции констатировал недоказанность существования долга в сумме большей, чем остаток долга по исполнительному производству N 128467/21/63044-ИП (27 533,19 руб.).

Суд первой инстанции учел, что согласно объяснениям самого кредитора (АО АКБ "Газбанк") и представленным им документам и расчету, сумма остатка долга по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Самарской области от 30.10.2009 по делу N 2-1518/2009 составляет 27 533,19 руб. и включает сумму процентов - 7 758,33 руб., неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 15 739,72 руб., неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 3 040 руб., госпошлины - 995,14 руб.

Именно в пределах указанной суммы кредитором (АО АКБ "Газбанк") после окончания первоначально возбужденного исполнительного производства предъявлялся к исполнению судебный приказ.

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции счел недоказанным существование основного долга по кредиту, полагая такой долг погашенным кем-либо из солидарных должников (Мичин А.И., Чиботару И.С., Чижикова Е.С.) в рамках первоначально возбужденных исполнительных производств, что и повлекло появление в позднее возбужденных исполнительных производствах информации об остатке задолженности в сумме 27 533,19 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции о размере остатка задолженности и составе такой задолженности АО АКБ "Газбанк" каким-либо образом не опровергнуты.

В условиях недоказанности существования основного долга, суд первой инстанции счел необоснованным начисление процентов, санкций, комиссий за период после даты выдачи судебного приказа от 30.10.2009 (в том числе в течение трехлетнего периода, предшествовавшего обращению в суд), обоснованно отметив также истечение исковой давности по значительной части требований (требования, возникшие за пределами трехлетнего срока до обращения в суд, то есть ранее 21.12.2019) (пункты 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 по делу N А55-26447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов