Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13618/23 по делу N А32-58756/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-58756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Николаев А.В. по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-58756/2022

по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ИП Винокурову Михаилу Сергеевичу

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, территориальное управление, росимущество, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокурову Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Винокуров М.С.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.12.2021 N 23-09/6414 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010; об обязании Винокурова М.С. вернуть земельный участок территориальному управлению в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу; об указании, что решение по настоящему делу основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды N 23:49:042018:1010-23/236/2022-8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в договор аренды земельного участка включены ничтожные положения, позволяющие с согласия арендодателя передавать права и обязанности по данной сделке, чем нарушены публичные интересы (неопределенного круга лиц). Спорный договор нарушает требование закона в части не допущения уступки права аренды и нарушает публичные интересы в сфере обеспечения принципа конкуренции при проведении торгов. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость участка по состоянию на 05.10.2022 составляла 37 692 719,37 руб., а по состоянию на 18.10.2022 кадастровая стоимость участка составляла 50 025 986,05, о чем имеются сведения в материалах дела. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 согласно определения кадастровой стоимости в соответствии со вступившим в законную силу Приказом N 2429, составляет 57 929 261,60 руб., ошибка в данных ЕГРН составляет занижение аукционной цены участка на 20 236 542,25 руб. Таким образом, при проведении торгов неверно была установлена арендная плата. Публичные торги, проведенные с нарушением, привели к причинению существенного ущерба бюджету Российской Федерации, выразившегося в неэффективном использовании природного ресурса. Истец считает, что срок исковой давности не истек.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущество без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28.08.2023 N 14157/2021.01-17, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайство о приобщении так же содержит пояснения, основанные на письме от 28.08.2023 N 14157/2021.01-17. Ходатайство каких-либо пояснений относительно невозможности предоставления данного письма в суд первой инстанции не содержит. Между тем письмо датировано от 28.08.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции решения. Кроме того, обращения в результате, которых истцом было получено данное письмо дотированы так же после вынесения решения судом первой инстанции, а именно 11.08.2023 и 14.08.2023.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанный акт в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем он является новым доказательством и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28.08.2023 N 14157/2021.01-17, а также пояснения основанные на данном письме.

Поскольку документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то возврату они не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010. В связи с чем, на основании распоряжения от 07.10.2021 N 23-720-р поручило проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 площадью 2 245 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31, с видом разрешенного использования "общежитие, магазины, туристическое обслуживание". Согласно распоряжению начальная цена предмета аукциона (годовой размер арендной платы) утверждена в размере 2% от кадастровой стоимости.

На сайте www.torgi-gov.ru размещено соответствующее информационное извещение о проведении торгов от 25.10.2021 N 251021/11422454/01.

По результатам проведенного аукциона согласно протокола от 02.12.2022 N ЭЭАП-13 победителем торгов признан Винокуров М.С., с которым заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2022 N23-04/6414.

Росимущество ссылается на то, что противоречит действующему законодательству (пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации) пункт 5.3 договора N 23-04/6414, согласно которому кредитор не вправе передавать свои права обязанности по договору, передавать участок в субаренду, арендные права в залог, без письменного согласия арендодателя.

Истец считает, что при проведении торгов неверно была установлена арендная плата, что привело к причинению существенного ущерба бюджету Российской Федерации, выразившегося в неэффективном использовании природного ресурса.

Также МТУ Росимущества ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 не используется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют требование заявленные истцом в суде первой инстанции.

Так в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в договор аренды земельного участка включены ничтожные положения, позволяющие с согласия арендодателя передавать права и обязанности по данной сделке, чем нарушены публичные интересы (неопределенного круга лиц). Спорный договор нарушает требование закона в части не допущения уступки права аренды и нарушает публичные интересы в сфере обеспечения принципа конкуренции при проведении торгов.

Суд первой инстанции указал, что истец основывает свои требования на положениях:

- статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка недействительна, поскольку совершена со злоупотреблением правом;

- пункте 2 статьи 167, пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что сделка совершена с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемая сделка является мнимой.

Однако, проанализировав данную позицию истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел конкретных обстоятельств и фактов, которые бы указывали, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой по каждому из приведенных оснований.

В частности, в чем именно заключается порочность сделки, а также злоупотребление правом со стороны Винокурова М.С., каким образом спорный договор нарушает требование закона и при этом посягает на публичные интересы; под какие именно критерии мнимости сделки подпадает спорый договор.

Договором аренды предусмотрено право арендатора на уступку прав по договору с согласия МТУ Росимущества (пункт 5.3.1 договора). На основании чего Винокуровым М.С. подано обращение о получении согласия на уступку прав по договору.

Письмом от 16.02.2022 исх. 23-АА-11/2833 МТУ Росимущества дало согласие на уступку прав по договору аренды.

Как следует из материалов дела, права арендатора действительно передавались по договору уступки прав требования от 21.02.2022 Николаеву А.В.

Однако, договор от 21.01.2022 расторгнут на основании соглашения от 31.05.2022.

Участок с 31.05.2022 находится во владении Винокурова М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо одновременно нарушение требований закона и посягание на публичные интересы.

Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание, что Винокуров М.С. является арендатором земельного участка и самостоятельно выполняет мероприятия по освоению земельного участка, само по себе возможное несоответствие пункту 5.3.1 договора действующему законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом, на основании дополнительного соглашения от 09.08.2022 срок действия договора аренды составляет 94 месяца (7 лет и 10 месяцев).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что МТУ Росимущества являлось инициатором проведения аукциона, самостоятельно определяло условия договора аренды, в том числе, которые полагает недействительными.

Так же апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции рассмотрено дело N А32-58816/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, в частности договора N 23-09/6414, в указанном деле МТУ Росимущества возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность проведенных торгов и заключенных по их результатам договоров аренды.

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом фактического срока аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п. 5.3.1 договора не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость участка по состоянию на 05.10.2022 составляла 37 692 719,37 руб., а по состоянию на 18.10.2022 кадастровая стоимость участка составляла 50 025 986,05, о чем имеются сведения в материалах дела. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 согласно определения кадастровой стоимости в соответствии со вступившим в законную силу Приказом N 2429, составляет 57 929 261,60 руб., ошибка в данных ЕГРН составляет занижение аукционной цены участка на 20 236 542,25 руб. Таким образом, при проведении торгов неверно была установлена арендная плата.

Однако данный довод был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно указал - довод МТУ Росимущества о том, что при проведении торгов была неверно определена арендная плата, поскольку неверно была определена кадастровая стоимость земельного участка, также откланяется судом в силу следующего.

Согласно аукционной документации кадастровая стоимость земельного участка составляла 37 692 715,35 руб.

2% от 37 692 715,35 руб. составляет 753 854,31 руб.

В свою очередь, МТУ Росимущества с учетом распоряжения МТУ Росимущества от 16.09.2021 N 23-631-р и статьи 18 Закона от 03.07.2016 N237-ФЗ к моменту проведения аукциона (02.12.2021) определило начальную цену предмета аукциона (годовой размер арендной платы) в размере 2% от актуальной кадастровой стоимости в размере 50 025 986,05 руб., которая согласно извещению о проведении аукциона была равна 1 000 519,72 руб. (50 025 986,05 руб. х 2 %).

Прокуратура Краснодарского края в письме от 22.12.2022 N Н-958-2022 подтвердила, что кадастровая стоимость на дату проведения аукциона составляла именно 50 025 986,05 руб.

При этом, МТУ Росимущества не доказало почему считает возможным применять кадастровую стоимость в размере 57 929 261,60 руб., установленную Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 N 2449 и распространяющим свое действие на период с 01.01.2022.

Аукцион состоялся 02.12.2021.

На указанную дату, как было указано выше, кадастровая стоимость составляла 50 025 986,05 руб.

Кадастровая стоимость в размере 57 929 261,60 руб. (по Приказу N 2449) установлена по состоянию на 01.01.2022.

Как следствие, кадастровая стоимость в размере 57 929 261,60 руб. не могла быть применена на дату проведения аукциона 02.12.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер арендной платы определен исходя из действующей на момент проведения аукциона кадастровой стоимости, в связи с чем ущерб бюджету Российской Федерации не причинен.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что земельный участок ответчиком не используется, несостоятельны ввиду того, что Винокуровым М.С. в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что им разработана проектная документация, получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций, заключены и оплачены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, газопроводу, а также доказательства оплаты арендной платы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации.

Соответственно, для цели исполнения условий договора аренды земельного участка, исходя из требований действующего законодательства (в том числе статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ответчиком выполнены подготовительные процедуры, являющиеся "нулевым" этапом строительства", для получения разрешения на строительство и достижения целей договора: строительство объекта

Также в материалы дела не представлено документов, которые бы подтверждали, что МТУ Росимущества проводилась проверка в части использования/неиспользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что довод о неиспользовании земельного участка не подтвержден доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Если истец считает, что сделка является ничтожной, то исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны, как истец (арендатор), так и ответчик (Арендодатель) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений договора аренды N 23-09/6414 земельного участка однозначно следует волеизъявление сторон по заключению и исполнению договора аренды земельного участка.

Кроме того, спорная сделка не может являться мнимой в силу ее фактического исполнения ответчиком (арендодателем), передавшим земельный участок, и истцом (арендатором), принявшим земельный участок во временное владение и пользование, осуществляющим подготовительные действия, предшествующие получению разрешения на строительство объекта капитального строительство на земельном участке.

Из материалов дела не усматривается порочность воли обеих сторон договора аренды, а также не усматривается, что, заключая договор аренды, истец и ответчик имели целью ввести в заблуждение третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что МТУ Росимущества являлось инициатором проведения аукциона, в связи с чем самостоятельно определяло условия договора аренды, в том числе и те, на которые указывает в обоснование недействительности.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что из поведения МТУ Росимущества в течение года с момента заключения договора следовало, что договор аренды является действительной и действующей сделкой.

Так, истец принимал арендную плату по договору, выдавал акты сверок взаимных расчетов. вел переписку с ответчиком, выдавал согласия на осуществление строительства и переуступку прав по договору аренды.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексм Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение управления, возможно расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд так же отмечает противоречивость позиции истца, выражающуюся в противоречии совершаемых им действий, таких как самостоятельного определения условий договора аренды, а затем оспаривания данных условий путем признания их недействительными или мнимыми, а так же защиты данных условий договора в рамках рассмотрения дела N А32-58816/2022.

Такое процессуальное поведение истца нарушает правило эстопеля.

Апелляционная жалоба также содержит доводы относительно применения судом первой инстанции сроков исковой давности.

Ответчиком ходатайство о применение судом первой инстанции сроков исковой давности не заявлялось. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Решение суда выводов относительно применения сроков исковой давности не содержит. В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-58756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко