Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-5661/23 по делу N А43-6406/2023

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А43-6406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-6406/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА", ОГРН 1025202403710, ИНН 5257013402, г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021, г. Таганрог Ростовской области, о взыскании 10 122 499 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 9 725 691 руб. 02 коп. долга, 396 808 руб. 19 коп. пени за период с 18.11.2022 по 06.03.2023, а также пени с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в связи с его оплатой ответчиком, заявил ходатайство об уточнении заявленной ко взысканию суммы пени, просил взыскать 668 154 руб. 97 коп. пени за период с 18.11.2022 по 07.06.2023. Уточнение судом принято.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора.

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу о взыскании 9 725 691 руб. 02 коп. долга прекратил, исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" 668 154 руб. 97 коп. пени за период с 18.11.2022 по 07.06.2023, а также 73 613 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, сумма пени за спорный период составит 589 376 руб. 88 коп.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между ООО "НПП "ПРИМА" (поставщик) и АО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен договор N 2022177304551000000000000/1437/2021.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве, указанной в ведомости поставки.

Количество, ассортимент и срок поставки продукции определяются ведомостью поставки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями ведомости поставки срок поставки продукции - март 2022 года.

Договором поставки предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за поставленную продукцию по настоящему договору, он уплачивает поставщику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию (пункт 6.8 договора).

С целью оплаты ответчиком авансового платежа истцом был выставлен счет от 28.09.2021 N 395 на сумму 18 401 865 руб. 00 коп. Ответчик 28.12.2021 произвел выплату авансового платежа, что подтверждается исполнением распоряжения от 24.12.2021 N 438852 о перечислении на счет денежных средств в размере 18 401 865 руб. 00 коп.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции в полном объёме, в установленные сроки. Готовая продукция отгружена истцом в адрес Ответчика, что подтверждается товарной накладной N 145 от 31.03.2022 на сумму 36 803 730 руб. 00 коп.

Протоколом согласования договорной фиксированной цены общая стоимость продукции составила 37 853 247 руб. 04 коп.

Во исполнение условия договора по окончательному расчету письмом от 02.11.2022 N 6746 истцом в адрес был направлен счет от 28.10.2022 N 428 на сумму 19 451 382 руб. 04 коп., а также корректировочный счет-фактура от 28.10.2022 N 925.

14.12.2022 ответчик оплатил истцу часть окончательного расчета на сумму 9 725 691 руб. 02 коп, что подтверждается исполненным распоряжением от 12.12.2022 N 27384.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил не в полном объёме. По состоянию на 31.01.2023 за ответчиком числится задолженность по выплате окончательного расчёта на сумму 9 725 691 руб. 02 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка 28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 N 7306 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Претензия с требованием оплатить задолженность не исполнена, что послужило причиной для обращения ООО "НПП "ПРИМА" с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 44514 от 05.06.2023, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований - о взыскании долга в сумме 9 725 691 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец просил взыскать 668 154 руб. 97 коп. пени за период 18.11.2022 по 07.06.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.8 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 668 154 руб. 97 коп. за период с 18.11.2022 по 07.06.2023 (дата поступления истцу денежных средств по платежному порочению N 44514 от 05.06.2023).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и признан неверным как произведенный на неверную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, не превышающего обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-6406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская