Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-4930/23 по делу N А48-4696/2023

город Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А48-4696/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А48-4696/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) к арбитражному управляющему Манину Михаилу Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манина Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Манин М.Ю., Манин М.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.08.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Манин М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Так, по мнению арбитражного управляющего, им были предприняты все возможные действия для установления имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Зера" (далее - ООО "Зера"), включая выезд по мету расположения общества и направление руководителю должника требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника. Поскольку имущество у должника выявлено не было, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации и составлению инвентарной описи.

Как указывает арбитражный управляющий, представленный на собрании 24.12.2022 в заочной форме отчет конкурсного управляющего содержал сведения об отсутствии у должника имущества и был доступен для ознакомления кредиторов с указанной даты каждый вторник и четверг с обязательной предварительной записью по телефону (сообщение в ЕФРСБ N 10173776). Таким образом, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего (26.08.2022), срок представления отчета нарушен не был, поскольку по состоянию на 24.11.2022 три месяца не истекли.

Одновременно Манин М.Ю. настаивает на том, что отчет об использовании денежных средств должника представляется в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) только по требованию.

Применительно к выводам о необоснованном проведении собрания кредиторов в заочной форме, арбитражный управляющий ссылается на невозможность его проведения по месту нахождения должника или органов управления должника; отсутствие в повестке дня важных вопросов; минимизацию затрат в рамках процедуры конкурсного производства; отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего. Также Манин М.Ю. указывает на отсутствие финансирования процедуры банкротства и эпидемиологическую обстановку.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в связи с отсутствием фактов привлечения Манина М.Ю. к административной ответственности на протяжении предшествующих 8 лет, а также исходя из характера правонарушения и отсутствия вреда интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве и угрозы охраняемым общественным интересам.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Административный орган полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного нарушения и отсутствие исключительных оснований для применения малозначительности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 делу N А48-9736/2021 в отношении ООО "Зера" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манин М.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 по делу N А48-9736/2021 ООО "Зера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Манин М.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 по делу N А48-9736/2021 конкурсным управляющим ООО "Зера" утвержден Манин М.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2023 по делу N NА48-9736/2021 Манин М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зера".

04.04.2023 в Управление Росреестра по Орловской области от УФНС России по Орловской области поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маниным М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зера".

Определением от 12.04.2023 N 00105723 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого было выявлено нарушение Маниным М.Ю. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

По результатам проведения административного расследования 11.05.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (его защитника) в отношении арбитражного управляющего Манина М.Ю. был составлен протокол N 00075723 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены нарушения:

1. Пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в несоблюдении установленных сроков проведения инвентаризации имущества должника (должна быть проведена не позднее 10.11.2022).

2. Пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности (отчет подлежал представлению не позднее 10.11.2022).

3. Пункта 5 статьи 9.1, пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве, которое выразилось в проведении собрания кредиторов должника в заочной форме.

4. Пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, которое выразилось в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий извещен определением о возбуждении дела об административном правонарушении, пунктом 3 которого арбитражному управляющему предложено явиться 11.05.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу г.Орел, ул. Октябрьская, д.47 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение было получено Маниным М.Ю. 24.04.2023 и 26.04.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Согласно представленному 10.05.2023 ходатайству, арбитражный управляющий просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (вх.N вх/02712/23-ЭП).

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения применительно ко всем эпизодам правонарушения и отсутствию оснований для применения малозначительности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49).

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 129, 130 Закона N 127-ФЗ и приведенных положений Методических указаний, инвентаризация и оценка имущества должника может проводиться только при наличии такого имущества.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2020 N 309-ЭС20-10193 по делу N А71-17390/2019, нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве имеет место в случаях наличия у должника имущества, подлежащего инвентаризации, и установлении факта наличия у арбитражного управляющего сведений об указанном имуществе.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 арбитражным управляющим Маниным М.Ю. был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу г.Орел, Московское шоссе, д.137, корп.5, пом.187.

В ходе осмотра было выявлено, что в указанном доме второй этаж закрыт, помещение 187 не обнаружено, в ящике для почты на первом этаже на имя ООО "Зера" было обнаружено 3 письма с отметками от января 2022 года.

Со слов охранника Семенова А.И., подтвержденных представителем эксплуатирующей организации Борзенковым С.Н., сотрудники организации в помещении не находятся, адрес использовался только как почтовый.

По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие организации-должника по месту государственной регистрации, отсутствие сотрудников и руководителя организации.

Арбитражным управляющим осуществлен комплекс мероприятий по установлению места нахождения бывшего руководителя ООО "Зера", по результатам которого было установлено, что 21.12.2022 Овчинников П.В. отправлен в ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Орловской области.

23.01.2023 арбитражным управляющим в ФКУ "Исправительная колония N 5" для вручения Овчинникову П.В. было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО "Зера" и о необходимости в срочном порядке обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также бухгалтерской и иной документации (оригиналы документов).

Таким образом, в рассматриваемом случае достоверно установлено отсутствие имущества, подлежащего инвентаризации, в связи с чем обязанность по ее проведению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствовала.

При этом то обстоятельство, что указанное требование было направлено руководителю ООО "Зера" значительно позже конечного срока проведения инвентаризации (не позднее 10.11.2022), само по себе не опровергает выводов о принятии арбитражным управляющим исчерпывающих мер к установлению у должника движимого и недвижимого имущества, подлежащего инвентаризации.

Также с учетом приведенных выше фактических обстоятельств не может являться основанием для вывода о наличии у арбитражного управляющего обязанности провести инвентаризацию имущества ООО "Зера" отсутствие в материалах дела N А48-9736/2021 (на сайте суда https://kad.arbitr.ru/) доказательств обращения арбитражного управляющего Манина М.Ю. в суд с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему необходимые документы в пределах соответствующего срока.

Указанное свидетельствует лишь о нарушении, допущенном арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Зара", однако само по себе не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения с учетом отсутствия у должника имущества, подлежащего инвентаризации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает в деяниях арбитражного управляющего Манина М.Ю. нарушений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда в рассматриваемом случае не привел к принятию необоснованного решения в связи со следующим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Зера" введено 09.08.2022, при этом обязанности конкурсного управляющего возложены на Манина М.Ю., то арбитражный управляющий должен был представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 10.11.2022.

При ознакомлении с Карточкой ООО "Зера" на сайте ЕФРСБ установлено, что 24.11.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 10173776 о проведении в заочной форме собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры, о своей деятельности, о финансово-экономическом состоянии должника, его имуществе и иная информация о проделанной работе".

Тот факт, что соответствующий отчет был доступен кредиторам для ознакомления с 24.11.2022, то есть с даты начала собрания, на что указано в сообщении N 10173776, не может быть принят в качестве доказательства представления соответствующего отчета в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в не нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, состава вменяемого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статья 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов, в процедурах банкротства решение о возможности проведения собраний в форме заочного голосования, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, решение о возможности проведения собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо очно-заочной форме принимается собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать, если на собрании кредиторов не принято иное решение.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО "Зера" было назначено арбитражным управляющим Маниным М.Ю. на 15.07.2022 в очной форме. В повестке указанного собрания вопрос о проведении собраний в заочной форме не ставился. Данный факт подтверждается сообщением от 28.06.2022 N 9102259 о собрании кредиторов, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Сообщением от 19.07.2022 N 9241755 арбитражный управляющий Манин М.Ю. разместил протокол первого собрания кредиторов от 15.07.2022 из которого следует, что кворум собрания достигнут не был, в связи с чем собрание не было правомочно принимать решение.

Очередное собрание кредиторов ООО "Зера" было назначено арбитражным управляющим Маниным М.Ю. на 25.08.2022 также в очной форме. В повестке указанного собрания вопрос о проведении собраний в заочной форме не ставился. Данный факт подтверждается сообщением от 11.08.2022 N 9403935 о собрании кредиторов, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, из материалов дела о банкротстве в совокупности со сведениями ЕФРСБ не усматривается факт принятия собранием кредиторов решения о проведении таких собраний в заочной форме, в связи с чем в силу приведенных выше положений законодательства после 07.01.2021 все собрания кредиторов ООО "Зара" в очной форме.

Между тем, сообщением от 24.11.2022 N 10173776 собрание кредиторов должника ООО "Зера" было назначено конкурсным управляющим Маниным М.Ю. на 24.12.2022 в форме заочного голосования, без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду является обоснованным.

Согласно абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщением от 24.11.2022 N 10173776 собрание кредиторов должника ООО "Зера" назначено конкурсным управляющим Маниным М.Ю. на 24.12.2022.

Сообщение N 10608223 о результатах проведения данного собрания опубликовано конкурсным управляющим Маниным М.Ю. на сайте ЕФРСБ 24.01.2023, то есть через 16 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, применительно к трем из четырех эпизодов в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.05.2023 N 00075723; копией обращения УФНС России по Орловской области вх.N ОГ-0199/22; копиями судебных актов по делу N А48-9736/2021; копией отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2023; копиями сообщений в ЕФРСБ от 28.06.2022 N 9102259, от 19.07.2022 N 9241755, от 11.08.2022 N 9403935, от 29.08.2022 N 9524347, от 24.11.2022 N 10173776 и от 24.01.2023 N 10608223.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Манина М.Ю. в совершении административного правонарушения установленным.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов либо третьих лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к ответственности и срока привлечения к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не приведено и апелляционным судом не установлено.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения лишь применительно к трем из четырех эпизодов, с учетом множественного характера допущенных нарушений, а также вида назначенного ответчику наказания (предупреждение) не приводит к иной оценке по вопросу о возможности применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А48-4696/2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А48-4696/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова