Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-53859/23 по делу N А40-82113/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-82113/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2023 года по делу N А40-82113/23, по иску ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН:7714460493, ОГРН:1207700176837) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН:9102014432, ОГРН:1149102021089) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН:1028900556651) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ерзюкова О.А. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: Лаврентьев А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от третьих лиц: Вершило К.В. по доверенности от 11.04.2023, Романчук А.А. по доверенности от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (ответчик):

- о признании аванса в размере 1 557 825 703,47 руб. отработанным, а выполненные работы принятыми в одностороннем порядке;

- о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 171-ТГ-21 от 08.10.2021 г. за фактически выполненные работы в размере 2 134 603 696,50 руб.;

- о взыскании суммы неустойки в размере 5 650 489 274,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года в удовлетворении ходатайств ООО "СТИ" (ОГРН 1207700176837) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО "ГАЗСТРОЙПРОМ", ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" и ООО "НИТЭК" отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "СТИ" (ОГРН 1207700176837) об объединении дел в одно производство отказано. Производство по делу N А40-82113/23-14-641 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-97361/23-3-771.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "ГАЗСТРОЙПРОМ", ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" и ООО "НИТЭК", не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного приведенной нормой ст. 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-97361/2023 рассматриваются требования ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" к ООО "СТИ" о взыскании 903 192 750,11 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда N 171-ТГ-21 от 08.10.2021, 498 403 637, 42 руб. расходов на устранение дефектов в выполненных ООО "СТИ" работах по договору субподряда N 171-ТГ-21 от 08.10.2021.

Таким образом, в рамках указанного дела подлежат установлению стоимость и объем качественно выполненных ООО "СТИ" работ по договору субподряда N 171-ТГ-21 от 08.10.2021 в целом, а не по части актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исключая, в частности, задвоенность работ.

Соответственно отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если требования связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу N А40-82113/23-14-641 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-97361/23-3-771, поскольку в рамках указанного дела подлежат установлению стоимость и объем качественно выполненных ООО "СТИ" работ по договору субподряда N 171-ТГ-21 от 08.10.2021 в целом, а не по части актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-82113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова