Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-64869/23 по делу N А40-89385/2022

4 октября 2023 г.

дело N А40-89385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. (резолютивная часть от 23.06.2023 г.) по делу N А40-89385/22

по иску ИП Яковенко Сергея Александровича (ОГРН 305770000118517)

к ООО "Техпроект" (ОГРН 1097746775818) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменкин М.В. по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковенко Сергей Александрович (заказчик) предъявил ООО "Техпроект" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору N 09-21П от 11.06.2021 в размере 2 874 000 р., неустойки за период с 22.09.2021 по 14.02.2022 в размере 3 797 434,50 р., процентов за период с 15.02.2022 по 13.04.2022 в размере 80 016,51 р. и процентов за период с 14.04.2022 по дату фактической уплаты.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 09-21П от 11.06.2021 в размере 6 706 000 р., неустойки за период с 1.03.2022 по 30.06.2022 в размере 3 755 360 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.06.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.07.2023 г. суд взыскал с ООО "Техпроект" в пользу ИП Яковенко Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 09- 21П от 11.06.2021 в размере 2 874 000 р., неустойку за период с 22.09.2021 по 14.02.2022 в размере 3 797 434,50 р., проценты за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 117,78 руб., а также с 02.10.2022 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 56 592 р. В остальной части отказано в удовлетворении первоначальных требований.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 13 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Яковенко С.А. (Заказчик) и ООО "Техпроект" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 09-21П от 11.06.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами в объеме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, получивших положительное заключение экспертизы, заданием на корректировку раздела 3 проектной документации, провести комплекс работ по корректировке проектной документации и выпустить цифровую модель (далее Работы) (уровень проработки элементов цифровой информационной модели - LOD 300) Амбулаторно- поликлинического учреждения (клиника "Альтернатива") по адресу: ул. Нагорная, вл. 10, корп. 2, вл. 4а, район Котловка, ЮЗАО г. Москвы (далее - Объект) в количестве не менее 3 вариантов.

В соответствии с п. 1.2. Договора разработка информационной модели Объекта проводится в программном комплексе для автоматизированного проектирования, реализующем принцип информационного моделирования заданий "Autodesk Revit".

В силу п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ.

Согласно разделу 2 Договора, стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком составляет 9 580 000 (девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 596 666 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Оплата работ Подрядчику производится в следующем порядке:

- Первый платеж в размере 30% от согласованной стоимости производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком после заключения настоящего Договора;

- Второй платеж в размере 50% от согласованной стоимости производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения и принятия Заказчиком п.п. 1.1, 2.1-2.8 Приложения N 1 к Договору и выставления счета Подрядчиком;

- Окончательный расчет в размере 20 % от согласованной стоимости производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончательной сдачи-приемки работ по настоящему Договору.

Истец 05.07.2021 перечислил на расчетный счет Ответчика 2 874 000 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с приложением N 2 к Договору максимальный срок выполнения работ составляет 5 (пять) месяцев.

Таким образом, конечный срок выполнения всего объема работ наступил 06.12.2021.

Истец указал. что Ответчик, в установленный договором срок свои обязанности не исполнил, результат работ истцу не передал.

Истец уведомлением от 12.02.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с отсутствием выполнения работ, и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от Ответчика 02.02.2022 в адрес Истца поступили следующие документы согласно описи вложений:

- Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения (включая статистический расчет конструкций) (КЖ, КМ) (корректировка ПД и цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 1. Генеральный план (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 2. Архитектурные решения (включая планы потолков с размещением инженерного оборудования) (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 4. Система электроснабжения (ЭМ, ЭО) включая охр-защитную дератизационную систему и освещение фасадов. (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 5. Система водоснабжения (включая водоподготовку и очистку бассейна) (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Флеш-накопитель (цифр.информ.модель, DWG, PDF) - 1.

- Раздел 6. Система водоотведения (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 7. Отопление, вентиляция и кондиц-ие воздуха, тепловые сети (включая холодоснаб-е) (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 8. Сети связи (включая автоматизацию и диспетчеризацию отопления) (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 9. Система газоснабжения (включая крышную котельную) (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 10. Технологические решения (включая медицинское газоснабжение) (цифр.информ.модель) - 3 экз.

- Раздел 11. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (включая автоматическую установку водяного пожаротушения и газовое пожаротушение) (цифр.информ.модель) - 3 экз.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех Работ в соответствии с действующими Строительными Нормами и Правилами, Правилами Устройства Электроустановок, ГОСТам, с Федеральными законами, приказами органов Ростехнадзора и других действующих нормативно- технических документов, санитарным нормам, правилам и положениям (в том числе рекомендуемым) нормативных документов, действующим в Российской Федерации и городе Москве, а также муниципальным нормам и требованиям. В нарушении п. 4.1.2

вся представленная документация не соответствует ГОСТ 2.302-68, Единой системе конструкторской документации (ЕСКД), ГОСТ Р 21.101-2020.

В связи с вышеизложенным Истцом 12.02.2022 в адрес Ответчика были направлены замечания по полученной документации на 15 (пятнадцати) листах, а также уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 874 000 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, пеней за просрочку сдачи выполненных работ. (получено Ответчиком 14.02.2022).

В добровольном порядке Ответчик требования не удовлетворил, возврат неотработанного аванса не произвел, начисленные пени не оплатил.

01.03.2022 от Ответчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 01.02.2022. Оба экземпляра акта не содержали печати и подписи Подрядчика, также отсутствовала цена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Главная строительная экспертиза" Климову Николаю Евгеньевичу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1)определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору N 09-21П от 11.06.2021 по разработке разделов проектной (рабочей) документации и цифровой информационной модели, переданных 01.02.2022?

2)соответствуют ли выполненные ответчиком работы по разработке проектной (рабочей) документации и цифровой информационной модели по договору N 09-21П от 11.06.2021 требованиям Строительных норм и правил (СНиП), Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТ, Федеральным законам, приказам Ростехнадзора и другим нормативно-техническим нормам, условиям договора? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

3)имеются ли в переданной проектной (рабочей) документации и цифровой информационной модели внутренние противоречия? Если имеются, указать какие конкретно.

4)пригодна ли переданная проектная (рабочая) документация и цифровая информационная модель для использования по ее назначению с учетом условий договора?

Из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.03.2023 следует, что выполненные Ответчиком работы не соответствуют нормативным документам и условиям Договора, стоимость работ по которым выявлены недостатки составляет 8 949 802 руб., переданная проектная (рабочая) документация и цифровая модель не пригодна для использования по назначению.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, сумма неосновательного обогащения ответчиком добровольно не возвращена.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 2 874 000 р., неустойку в размере 3 797 434,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 117,78 руб. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также с 02.10.2022 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что действия истца по одностороннему отказу в исполнении договора могут квалифицироваться как злоупотреблением права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление права со стороны истца судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в расчете истца неустойки имеется математическая ошибка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 09-21П от 11.06.2021 в размере 6 706 000 р., неустойки за период с 1.03.2022 по 30.06.2022 в размере 3 755 360 р.

Между тем, поскольку судом было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы/не соответствуют качеству и требованиям; сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, с учетом экспертного заключения подтверждающего выводы суда, встречные требования Ответчика являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. (резолютивная часть от 23.06.2023 г.) по делу N А40-89385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова