Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-57270/23 по делу N А40-94219/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-94219/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТСК "Урал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-94219/23

по иску ООО "Тандем-ТрансГрупп"

к ООО ТСК "Урал"

о взыскании 429 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тандем-ТрансГрупп" (далее - истец) к ООО ТСК "Урал" (далее - ответчик) о взыскании 429 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 300 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора в спорный период допущено сверхнормативное использование подвижного состава. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 между ООО "Тандем-ТрансГрупп" и ООО ТСК "Урал" заключен договор N 01/2021, по которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозок грузов ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства за период февраль - июнь 2021 года, что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 28.02.2021, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 28.04.2021, N 5 от 31.05.2021, N 6 от 30.06.2021.

В нарушение пункта 2.4.10 договора и протоколов договорной цены ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 41 вагона на станциях погрузки на 286 дня. Штраф за сверхнормативный простой вагонов согласно пункту 4.10 Договора и пункту 6 протоколов согласования договорной цены составил в общей сумме 429 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком в суд не представлено. При этом, сама по себе ссылка в исках на один и тот же договор не свидетельствует о взаимосвязи данных дел и наличии процессуальной целесообразности в их объединении и не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доводы ответчика о согласовании условия о неначислении штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой являются необоснованными.

Ссылка ответчика на заявки и протоколы согласования цены в обоснование исключения ответственности ответчика по требованиям, заявленным истцом, является необоснованной. В Договоре отсутствуют положения, которые допускали бы возможность исключения в заявках или протоколах согласования договорной цены ответственности за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, как утверждает ответчик, в заявках и протоколах согласования цены предусмотрено условие об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответственность за простой предусмотрена только в пункте 4.16 договора и применяется в случае нарушения Заказчиком пункта 2.4.3 (правильное оформление перевозочных и иных документов) и пункта 2.4.22 Договора (надлежащее оформление таможенных документов), повлекших за собой простой вагонов. Простой вагонов возникает в ходе перевозочного процесса и регулируется Уставом железнодорожного транспорта, в частности статьями 47, 49 и 100 Устава.

В то же время, в рамках настоящего спора истцом предъявлены штрафные санкции, предусмотренные иной нормой договора, а именно пунктом 4.10, который применяется в случае нарушения ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.10 договора обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и подачей-уборкой вагонов, то есть вне перевозочного процесса).

Ответчик, в нарушение пункта 4.10 договора, при несогласии с представленными данными о простое, не представил транспортные железнодорожные накладные с отметками о датах прибытия и отправления вагонов.

Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции верным.

Представленные ответчиком в материалы дела заявки не соответствуют форме, предусмотренной договором (формой заявки, согласованной сторонами, не предусмотрена возможность включения в нее условия об исключении ответственности).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям части 1 статьи 227 АПК РФ, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-94219/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын